ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «СпецСервис-74» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу № А76-1650/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – истец, общество) к администрации Курчатовского района города Челябинска (Челябинская область далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 30.05.2017                   № Ф.2017.191497 (далее – контракт),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд  первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (подрядчик) результат работ, который подлежал бы оплате, ответчику (муниципальный заказчик) не передан; муниципальный заказчик обоснованно отказался от приемки работ, поскольку в установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил,  результат выполненных истцом работ имеет множественные недостатки, которые не были исправлены подрядчиком. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                       «СпецСервис-74» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова