ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-7106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник  Прикамья» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от  20.03.2017 по делу № А50-6563/2016 Арбитражного суда Пермского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник  Прикамья» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.12.2015 № 318 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления  соответствующих сумм пени и штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 заявление  общества удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016 решение суда от 02.09.2016 частично отменено, решение инспекции  признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме,  превышающей 836 208 рублей, соответствующих пени и штрафа; в  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пермского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  

инстанции по мотиву существенного нарушения норм права и оставить в силе  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, установление правильности применения норм права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление  суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о  неправомерном учете налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на  прибыль затрат в виде процентов и иных расходов по договору займа, не  связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и о  нереальности сделок по приобретению клиентских баз данных.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не  оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы,  по которым данные доказательства были отвергнуты, при этом отклонив  каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не оценили все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.  

В частности, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных  доводов налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций,  оформленных с единственной целью получения необоснованной налоговой  

выгоды по налогу на прибыль, при том, что полученные по договору займа  денежные средства фактически были переданы группе взаимозависимых  физических лиц для «укрупнения» их бизнеса, а не бизнеса самого общества.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  устранить выявленные нарушения, надлежаще оценить все представленные по  делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы  инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Аква- Сфера» при правильном применении положений статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа действовал в пределах полномочий, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого  постановления.  

Общество не лишено возможности изложить свою позицию при новом  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник Прикамья»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова