ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-8670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

24 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (г.Москва) от 19.12.2014  № ДБ-09/60257 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2014 по делу № А41-11192/13, 

                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013, временный управляющий должником  обратился с заявлением о признании недействительными сделок от 04.10.2013 (далее – оспариваемые сделки) по уплате должником в страховую часть в ПФР в размере 1 773 215 рублей 88  копеек, в накопительную часть страховых взносов на ОПС в ПФР в размере 180 295 рублей 80 копеек, взносов в ФФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 229 274 рублей 84 копеек, пени по страховой части страховых взносов на ОПС в ПФР в размере  196 818 рублей 49 копеек, пени по накопительной части страховых взносов на ОПС в ПФР в размере 21 322 рублей 70 копеек, пени в ФФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 29 268 рублей 87 копеек, взносы в ТФОМС на обязательное медицинское страхование в размере  74 352 рублей 19 копеек, пени в ТФОМС на обязательное медицинское

 

страхование в размере 13 018 рублей 90 копеек (общий размер платежей составляет 2 587 567 рублей 67 копеек), применении последствий недействительности сделок, обязании ИФНС по г. Чехову Московской области вернуть должнику из бюджета денежные средства в названном размере.

Определением от 13.12.2013 оспариваемые сделки признаны недействительными, с ИФНС России по г. Чехову Московской области в пользу должника взыскано 2 587 567 рублей 67 копеек.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области (далее – заявитель).

Постановлением от 19.08.2014 определение от 13.12.2013 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с заявителя в пользу должника взыскано 2 587 567 рублей 67 копеек, произведен поворот исполнения решения (с должника в пользу ИФНС России по г. Чехову Московской области взыскано 2 587 567 рублей 67 копеек).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2014 оставил постановление от 19.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения должником произведено погашение задолженности по обязательным платежам и пеням в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.3, 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения при наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего в суде первой инстанции в отношении должника уже было открыто конкурсное производство (решение от 20.11.2013).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (г.Москва)  от 19.12.2014 № ДБ-09/60257для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев