7-005-19 сп 

                                                гор. Москва «13» октября 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П. судей: Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2005 года уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Серова А.В. и адвоката Потаповой А.А. на  приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 01 июля  2005 года, которым  

                                                Серов А В , 

                                                , судимый 05.10.2004 г. по 

                                                ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п.п. «в,д» УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев; по ст. 117 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,и» УК РФ сроком на 18 лет. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение  присоединено частично в виде 1 года лишения свободы наказание, не отбытое по  предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 21 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Серова  А.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю.,  полагавшего изменить приговор и исключить из него указание об убийстве Серовым  А.В. более двух лиц, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Серов А.В. признан виновным в  том, что 03 октября 2004 года умышленно, из хулиганских побуждений, с особой  жестокостью причинил П вред здоровью средний тяжести, а в один из  дней после 3 октября 2004 года-ноябре 2004 года насильственными действиями  причинил П физические и психические страдания, не повлекшие последствия,  указанные в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.  

 

                                                Кроме того, Серов А.В. признан виновным в убийстве Т и Л  совершенном 25 декабря 2004 года из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Серов А.В. считает приговор незаконным, постановленным с  нарушениями уголовно-процессуального закона, на предположениях по неисследованным  по материалам дела, указывает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не  доказана, свидетель Г дал ложные показания. Считает, что не следовало доверять и  показаниям потерпевшего П , поскольку он страдал алкоголизмом и не отдавал  отчета своим действиям. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы  вещественных доказательств относительно принадлежности крови на его одежде,  полагает, что суду следовало назначить генетическую экспертизу. Считает, что  государственный обвинитель ввела в заблуждение присяжных заседателей относительно  выводов экспертизы вещественных доказательств, а также сообщила суду факты, не  соответствующие действительности клеветнического характера. Указывает, что в  протоколе судебного заседания необъективно отражены происходившие в ходе судебного  разбирательства события, однако он был лишен возможности подать замечания на  протокол судебного заседания, возражает против жалобы адвоката Потаповой А.А., просит  отменить приговор и дело производством прекратить.  

                                                Адвокат Потапова А.А., в интересах осужденного Серова А.В., не соглашаясь с  приговором, указывает, что Серов не совершал инкриминируемых деяний, свидетель  Г оговорил его. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство стороны защиты о назначении в отношении Серова стационарной судебно- психиатрической экспертизы, указывает, что амбулаторная экспертиза проведена в  отношении Серова формально, к тому же в состав экспертной комиссии вошел эксперт  Ф , в отношении сына которого Серов ранее совершил преступление, но был  освобожден от наказания за истечением срока давности.  

                                                Кроме того, в жалобе указывается на неправильную квалификацию действий  Серова. По мнению адвоката, по эпизоду от 3 октября 2004 года действия Серова следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а из осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ необходимо  исключить пункты «д,и».  

                                                С учетом доводов жалобы адвокат просит отменить приговор и дело направить на  новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на жалобы осужденного Серова А.В. и адвоката Потаповой А.А.  государственный обвинитель Власова Е.А. и потерпевшая Шопровергают  изложенные в жалобах доводы, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Серова А.В. в содеянном  при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в  соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя  объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные  законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все  необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

 

                                                Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны  участников процесса, в том числе государственного обвинителя, допущено не было.  

                                                Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель сообщила суду  факты клеветнического характера, не соответствующие действительности, являются  несостоятельными. Таких данных в протоколое судебного заседания не содержится. Кроме  того, заявление об этом осужденного проверялось следователем прокуратуры  

                                                и не нашло своего подтверждения, о чем 1 августа 2005 года вынесено  

                                                вление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

                                                Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что суд, якобы,  необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении в  отношении Серова стационарной судебно-психиатрической экспертизы, что амбулаторная  экспертиза проведена в отношении Серова формально, в состав экспертной комиссии  вошел эксперт Ф в отношении сына которого Серов ранее совершил  преступление.  

                                                Как видно из материалов дела, на предварительном следствии в отношении  Серова была проведена амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза, которая не  установила у него расстройства психической деятельности, при этом, вопреки доводам  адвоката, в составе экспертной комиссии не было эксперта Ф (т. 2 л.д. 88- 90).  

                                                Оснований для назначения в отношении Серова стационарной судебно- психиатрической экспертизы, не имелось.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и адвоката о  невиновности Серова в инкриминируемых деяниях, поскольку вина Серова установлена  вердиктом коллегии присяжных заседателей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК  РФ, является обязательным для председательствующего судьи, а сторонам, согласно ч. 4  ст. 347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта,  вынесенногоприсяжными заседателями.  

                                                При остановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены  требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, в  понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно  юридической оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных  заседателей.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным  заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо  форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и  стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 93).  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует  положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям  ст. 351 УПК РФ.  

                                                К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных  заседателей, уголовный закон применен правильно. Оснований для переквалификации  действий Серова на ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду от 3 октября 2004 года и исключения  пунктов «д,и» из осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ, не имеется.  

                                                Наказание осужденному Серову назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и  является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.  

 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену  или изменение приговора, по делу допущено не было.  

                                                Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности подать замечания на  протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются  материалами дела.  

                                                Так, из расписки Серова А.В. видно, что 22 июля 2005 года он получил копию  протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 141), а в дополнительной кассационной жалобе от  27.07.2005 г. изложил замечания на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 145-146).  

                                                Эти замечания рассмотрены судом и по результатам их рассмотрения вынесено  постановление (т.З л.д. 158-159).  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от  01 июля 2005 года в отношении Серова А В изменить: исключить  из описательно - мотивировочной части указание об убийстве Серовым А.В. более  двух лиц.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.