79078_2165705 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-14832 (18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 28.12.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 по делу № А25-1087/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  и кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного  рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его участника ФИО2  и бывшего руководителя ФИО1  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, ФИО2 и ФИО1  привлечены к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение  заявления в части определения размера ответственности до окончания расчётов  с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный сор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2  и ФИО1, являющихся контролирующими должника лицами,  к субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиками сделок,  признанных впоследствии недействительными, приведших к банкротству  общества и причинению вреда его кредиторам; ненадлежащее исполнение  обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения   в проведении банкротных процедур; неисполнение обязанности по обращению  в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального или  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк