ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-6254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лубок»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  19.08.2015 по делу № А40-168202/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Лубянка» (Москва, далее – общество  «Лубянка»), иностранной компании «СепКэп ЛТД» (Республика Сейшелы,  далее – иностранная копания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лубок» (далее – общество «Лубок», ответчик) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся  в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования  общества «Лубянка» и его единственного участника – иностранной компании о  признании недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) договора от 29.11.2013 купли-продажи недвижимого  имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата всего полученного по сделке.  

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный договор  является для общества «Лубянка» крупной сделкой, подпадающей под  регулирование норм статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную  силу решение суда по другому арбитражному делу № А40-129801/2014,  которым восстановлен корпоративный контроль иностранной компании над  обществом «Лубянка» и отсутствие доказательств наличия волеизъявления  иностранной компании, как надлежащего участника общества, на заключение  оспариваемого договора, одобрения им сделки, которая являлась крупной для  общества «Лубок», суды пришли к выводу, что сделка совершена с нарушением  предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью требований к ней, повлекла неблагоприятные последствия  для общества «Лубянка» и его единственного участника, поскольку направлена  на незаконное безвозмездное отчуждение активов этого общества и при ее  совершении другая сторона не проявила той степени заботливости и  осмотрительности, которые требовались от нее по условиям гражданского  оборота в подобных случаях.  

Возражение общества «Лубок» о том, что оно является добросовестным  контрагентом хозяйственного общества, суды отклонили. При этом суды  исходили из того, что ответчику было известно о крупности сделки, которая  совершена через две недели после смены участников общества-продавца. В  связи с этим, посчитали, что действуя добросовестно, общество «Лубок» не  могло не усомниться в правомерности такой сделки.  

Кроме того, суды приняли во внимание факт подписания договора от  29.11.2013 со стороны общества-продавца неуполномоченным лицом, чьи  полномочия в качестве генерального директора общества «Лубянка» в  судебном порядке признаны нелегитимными.  

При таких фактических обстоятельствах, исковые требования  иностранной компании удовлетворены судами правомерно. Нормы права  применены правильно.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела или допущенной судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лубок» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова