ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-6932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г.Липецк, далее – Управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу № А36-7635/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по тому же делу

по иску Управления к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (г.Тула, далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2014 в сумме              1 001 499 руб. 12 коп за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и неустойки в сумме 6 109 руб. 15 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                   от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 746 руб. 67 коп неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за землю по договору от 17.05.2004 за период с 26.06.2015 по 25.08.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположена наземная теплотрасса от ТЭЦ-2 до пос. Матырский, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, которая является частью системы централизованного теплоснабжения в зоне действия Липецкой ТЭЦ-2 и служит для доставки тепловой энергии потребителям г. Липецка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 39.7, пунктами 1, 3 статьи 65, подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу, что поскольку объект, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, является объектом теплоснабжения, то размер арендной платы подлежит определению с учетом ставки, установленной приказом Минэкономразвития России  от 23.04.2013 № 217, в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления в части взыскания с общества задолженности, суды признали доказанным факт внесения обществом арендных платежей в установленном размере. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.