ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРДО консалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-84958/2014, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесуправление» (далее – общество «Бизнесуправление») к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО консалтинг» (далее – общество «КАРДО консалтинг» взыскании 1 181 068 рублей 96 копеек стоимости проведенного ремонта,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В жалобе заявителем (обществом «КАРДО консалтинг») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что общество «КАРДО консалтинг» (арендатор) арендовало у общества «Бизнесуправление» (арендодателя) нежилые помещения по договору аренды от 12.03.2013 № БЦ-0022/13, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, стр.619, общей площадью 1 539,5 кв.м, с целью использования их в качестве офисных помещений.

Согласно пунктам 2, 4 акта приемки-передачи помещений от 12.03.2013 помещения были приняты ответчиком у истца, отвечали условиям договора аренды, находились в надлежащем состоянии, у ответчика отсутствовали какие-либо замечания к состоянию помещений.

При возвращении помещений ответчиком истцу в них обнаружены недостатки, которые стороны указали в акте  приемки-передачи от 17.02.2014 б/н (наличие на напольном покрытии многочисленных кофейных пятен, многочисленные потертости ворса в местах расположения мебели (кресел), расхождения соединительного шва ковролина).

Обнаруженные в помещениях после аренды недостатки не позволяли истцу сдать помещения в дальнейшем в аренду другим арендаторам, в связи с чем истец продолжал нести убытки. Истец был вынужден за свой счет, в порядке, предусмотренном договором аренды, провести в помещениях ремонт. С целью устранения названных недостатков истец заключил с ООО «Стройтех-5» договор подряда от 01.04.2014 № 20141867/10/П-31/02 и оплатил подрядные работы в сумме 1 181 068 рублей 96 копеек.

Направленное истцом требование о возмещении расходов на проведение ремонтных работ с целью устранения недостатков, возникших в период аренды помещений ответчиком, осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, руководствовался пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывал условия пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора аренды и исходил из того, что сданные ответчиком после аренды помещения имели недостатки, зафиксированные обеими сторонами, поэтому а на ответчике как арендаторе лежала обязанность по проведению текущего ремонта. Размер реально понесенных истцом расходов на проведение восстановительных ремонтных работ документально подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что проведенные работы носили восстановительный характер и были вызваны ухудшением состояния арендованного имущества в период пользования ответчиком.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.

Обязанность ответчика по проведению текущего (в том числе косметического ремонта), поддержанию арендованного помещения в исправном состояния предусмотрена пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса и пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора аренды, поэтому истцу не требуется доказывать возникновение такой обязанности у ответчика. Кроме того, выявленные недостатки, возникшие в процессе аренды ответчиком помещений, зафиксированы сторонами в акте сдачи помещений, которых на момент передачи ответчику помещений в аренду не имелось. Ответчиком не отрицается наличие выявленных недостатков, а также непроведение текущего ремонта помещений. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязанности по поддержанию помещений в исправном состоянии, выполнении за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание помещений, является верным.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова