ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 16 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (ответчик) на решение и определение от 26 августа 2025 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58537/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Национальная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» о взыскании 29 834 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 10 883 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 г. возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков по договору на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2026 г., решение и определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонов на станциях погрузки/выгрузки, уменьшив размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковые заявление, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что требования по первоначальному и встречному искам разнородны по своей правовой природе.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в простое вагонов рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не образует оснований для ее пересмотра. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост