79078_1367709

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-22233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 04.09.2019 по делу  № А14-5752/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника  в пользу ФИО2 за период с 17.06.2014 по 20.09.2015  денежных средств в размере 2 197 553 рубля 31 копейка; применении  последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств  в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 04.09.2019, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения сделок, часть из которых приходилась  на период подозрительности, в пользу заинтересованного лица (руководителя и  участника должника), при наличии неисполненных обязательств перед иными  лицами с целью причинения вреда кредиторам. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк