ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-007-36 

                                                К А С С А Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Гор. Москва 13 ноября 2007 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Анохина В.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному  представлению государственного обвинителя Черновой О.В. и по  кассационным жалобам осужденных Калеткина С.Н., Клокова В.Е.,  Ершова Д.В., Журина М.Г., адвокатов Макаревича И.М., Богомолова  А.Г., Володина А.Г. на приговор Саратовского областного суда от 29  августа 2007 года, которым  

                                                КЛОКОВ В Е  

                                                осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11  лет; по п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. «а,в,г» ч. 2  ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 22 года с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЖУРИН М Г  

                                                 ранее судимый 24 апреля 2001 года по 

                                                ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1, 69 УК РФ к 6 годам лишения  

                                                свободы, освободился 27 июня 2005 года условно-досрочно на  

                                                1 год 6 месяцев 24 дня; 

 

                                                КАЛЕТКИН С Н  

                                                осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11  лет; по ч. 5 ст. 33 и п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п.  «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 21 года с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЕРШОВ Д В  

                                                осужден к лишению свободы: по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10  лет; по ч. 5 ст. 33 и п. п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. п.  «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений - на 20 года с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда  в пользу Э . в солидарном порядке с Клокова В.Е.,  Журина М.Г., Калеткина С.Н. и Ершова Д.В. рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов  Макаревича И.М., Богомолова Д.Г. и Володина А.Г., поддержавших  доводы своих жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Э  

                                                , представителя потерпевшего Н мнение  прокурора Соломоновой В.А., по тавление,  полагавшей приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Клоков, Журин, Калеткин и Ершов признаны виновными в  похищении Э вымогательстве у него денег, после чего  Клоков и Журин при пособничестве Калеткина и Ершова убили  Э 

                                                Данные преступления совершены ими 15 марта 2007 года  

                                                 при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В суде Клоков, Калеткин, Журин и Ершов вину свою признали  частично.  

 

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается,  что суд ошибочно исключил из обвинения осужденных  квалифицирующий признак совершение вымогательства и убийства  в составе организованной группы. Незаконно отказано в ходатайстве  государственного обвинителя к приобщению к материалам дела его  обвинительной речи в прениях, в связи с чем позиция обвинения в  приговоре была искажена. По этим причинам осужденным  назначено чрезмерно мягкое наказание.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Калеткин утверждает, что сговора на убийство  Э между осужденными не было; оспаривает свою  причастность к вымогательству денег у потерпевшего; суд не учел,  что у него на иждивении малолетний ребенок, ранее он не судим,  характеризуется положительно; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Макаревич И.М. в интересах осужденного Калеткина  С.Н. указывает, что приговор основан на показаниях осужденных,  которые были даны ими на следствии с грубыми нарушениями их  прав на защиту, поскольку адвокаты были назначены с нарушением  требований ст. ст. 50-51 УПК РФ; к осужденным в ходе  расследования применялись недозволенные методы, и они  оговорили друг друга; убийство Э совершил один Журин; его  показания непоследовательные и противоречивые; протокол  осмотра трупа Э выемки вещественных доказательств,  выемки и осмотра биля », распечатка телефонных  переговоров Э - являются недопустимыми доказательствами;  Калеткину назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Ершов Д.В. оспаривает свою причастность к  вымогательству и убийству потерпевшего; утверждает, что приговор  в этой части основан на предположении, а не на достоверных  доказательствах; имеющиеся по делу сомнения суд должен был  истолковать в его пользу; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Богомолов Д.Г. в интересах осужденного Ершова Д.В.  указывает, что показания осужденных на следствии суд должен был  признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были  даны с нарушением права на защиту и в результате недозволенных  методов следствия; допросы в суде адвокатов Шляпникова, Козлова  и Богданова в качестве свидетелей противоречили требованиям ст.  56 ч. 3 п. 3 УПК РФ; протоколы осмотра места происшествия, трупа  

 

                                                Э , выемки автомобиля - являлись недопустимыми  доказательствами; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; во  время допроса свидетеля К суд не предоставил  подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; умысел на  убийство Э возник только у Журина; Ершову назначено  чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Клоков В.Е. указывает, что дело рассмотрено с  обвинительным уклоном; было нарушено его право на защиту,  поскольку ему предоставили по назначению адвоката Колесникова  вместо заболевшего адвоката Володина; в ходе расследования себя  оговорил под незаконным воздействием со стороны следственных  работников; просит приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                адвокат Володин в интересах осужденного Клокова ссылается  на то, что показания Клокова на следствии в качестве  подозреваемого были даны без избранного им адвоката; адвокаты  Шляпников, Богданов и Козлов в суде допрошены незаконно; в ходе  расследования к Клокову применялись недозволенные методы;  заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Э ,  протоколы осмотра места происшествия, трупа Э , список  вызова телефонных переговоров Э - являются  недопустимыми доказательствами; во время допроса свидетеля  К суд не предоставил подсудимым возможность задать  свидетелю вопросы; Клокову назначено наказание чрезмерно  суровое, более 3\4 от максимального срока при наличии у него ст. 62  УК РФ; просит приговор отменить, и дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                осужденный Журин, не оспаривая свою вину в похищении  Э и вымогательстве у него денег, отрицает свою причастность  к убийству потерпевшего; утверждает, что ножевые ранения на теле  погибшего Э были причинены им после смерти потерпевшего  по приказу Клокова; суд не установил, кто задушил потерпевшего;  заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол выемки  вещей у К , протокол осмотра места происшествия - является недопустимыми доказательствами; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражении государственный обвинитель Чернова О.В.,  потерпевшие Э ., Э ., их представители Г  

                                                . и Н не согласны с доводами жалоб и просят  оставить их без удовлетворения.  

 

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и  представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  постановлен правильно.  

                                                Так, из собственноручного заявления и явки с повинной  Клокова от 17 марта 2007 года усматривается, что он, Журин,  Калеткин и Ершов с целью вымогательства денег похитили Э ,  после чего получили от его бухгалтера деньги. Опасаясь, что они  могут быть привлечены к уголовной ответственности, по  предложению Журина, решили убить Э . Журин дал  потерпевшему несколько сильнодействующих таблеток, на  автомашине вывезли на берег реки. В автомобиле Журин накинул на  шею Э петлю и стал душить, а он (Клоков), преодолевая  сопротивление, держал Э руку. Затем вчетвером вытащили  Э из машины и отнесли в камыши, где Журин нанес Э  несколько ножевых ударов (т.2 л.д.72, 73-79).  

                                                Суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в этих  документах, достоверными, поскольку они согласуются с  показаниями Клокова, который дал их в тот же день, 17 марта 2007  года, явками с повинной Калеткина, Ершова, Журина, показаниями  этих же лиц в качестве подозреваемых.  

                                                Будучи допрошенный 23 марта 2007 года в качестве  обвиняемого, Журин показал, что Клоков душил Э . На берегу  реки из автомобиля они вчетвером вытащили Э и отнесли в  камыши, где он нанес Э несколько ножевых ранений (т.З  л.д.136-155).  

                                                Свидетель Д показала, что 15 марта 2007 года на  работу позвонил её руководитель Э и дал указание  передать все имеющиеся в офисе деньги человеку, который приедет.  Набрав рублей, она вышла на улицу, и передала деньги  мужчине, который сидел в автомобиле, а мужчина вернул ей часы  Э  

                                                Приведенные доказательства согласуются с протоколами  осмотра места происшествия, автомобиля », выемки денег у  Клоковой, Калеткиной, документов у К заключениями  судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в  приговоре доказательствами.  

 

                                                Тщательно проверялись в судебном заседании утверждения  осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия,  самооговоре и нарушениях их прав на защиту. Эти доводы были  опровергнуты показаниями свидетелей С , С  

                                                . (следователей по настоящему делу), Б ,  Ш ., К , которые в процессе расследования  осуществляли защиту соответственно Клокова, Ершова и Калеткина.  Причем, допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц по  вопросам соблюдения прав подзащитных во время следствия не  противоречил требованиям уголовно-процессуального закона.  Вопросы по фактическим обстоятельствам, ставшим известным  данным адвокатам в связи с оказанием юридической помощи  подзащитным, в суде не исследовались.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе  доказательств, которыми суд руководствовался при постановке  приговора, судебная коллегия не установила. Судебное  разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с  требованиями ст. 15, процессуальных норм, перечисленных в главе  37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного следствия  кассационная инстанция согласиться не может. Права на защиту  подсудимых Клокова, Журина, Калеткина и Ершова в суде не  нарушались.  

                                                Судом обоснованно были отклонены ходатайства защиты о  признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно- медицинской экспертизы трупа Э , протоколов осмотра  места происшествия и трупа Э , осмотра автомобиля  

                                                », выемки документов у К . По вопросам  допустимости этих доказательств в суде были допрошены свидетели  К , М , Г , эксперт С , следователь  С , которые опровергли утверждения защиты о якобы  допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона  при проведении перечисленных выше следственных действий.  

                                                В допросе свидетеля К (сотрудника милиции)  участвовали представители сторон, в том числе и защитники  Богомолов Д.Г., Макаревич И.М. Когда к свидетелю перестали  поступать вопросы, то председательствующий судья выяснил у всех  участников судебного разбирательства, можно ли освободить  К от дальнейшего участия в деле. На этот вопрос  председательствующего возражений от участников судебного  разбирательства не поступило (т. 10 л.д. 196-202). Следовательно, во время допроса свидетеля К права подсудимых на  участие в исследовании представленных доказательств были  соблюдены.  

                                                Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и  им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно  квалификации действий осужденных подробно мотивированы в  приговоре, и они основаны на совокупности исследованных в суде  доказательствах.  

                                                Утверждения осужденных в суде первой инстанции и в  кассационных жалобах о том, что убийство Э совершил один  Журин, несостоятельны и опровергаются приведенными выше  показаниями осужденных, которые они дали в ходе расследования, а  также их явками с повинной.  

                                                Исключая из обвинения Клокова, Журина, Калеткина и  Ершова квалифицирующий признак совершение ими убийства и  вымогательства в составе организованной группы, суд свои выводы  об этом подробно мотивировал в приговоре, и их правильность не  вызывает сомнений у кассационной инстанции.  

                                                Наказание Клокову, Журину, Калеткину и Ершову назначено с  учетом содеянного, их личности и является справедливым. При этом  к Клокову, Калеткину и Ершову были применены положения ст. 62  УК РФ, и при назначении им наказания по совокупности  преступлений были соблюдены требования ст. 69 УК РФ.  Утверждения адвоката Володина о том, что окончательное  наказание Клокову было назначено с нарушением требований  уголовного закона, являются безосновательными. Судебная  коллегия не может согласиться и с утверждениями государственного  обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Клокову, Журину,  Калеткину и Ершову наказания.  

                                                Психическое состояние осужденных проверено, и они  обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора не  усматривается.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007  года в отношении Клокова В Е , Журина М  Г , Калеткина С Н Ершова Д  В оставить без изменения, представление и жалобы - без  удовлетворения.