ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-3276

Дело № А54-8512/2022

16 мая 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «КИП-62» (далее – общество «КИП-62») и ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2025 г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» к обществу «КИП-62» и ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак, 

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КИП-62» и ФИО1 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиками, наличия оснований для взыскания компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению. 

 Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на соблюдение судами методологии определения сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте. 

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «КИП-62» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов