ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвангардЪ-Контракт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 30.07.2019 по делу  № А41-49139/2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества об отмене предписаний Госжилинспекции  Московской области (далее – инспекция) от 21.06.2018   № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/1, от 21.06.2018  № 080Г/07-1481-22-7-2018/1/2, о  взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УК «Дом Сервис»,  

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании  распоряжения проведена внеплановая проверка деятельности общества на  предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении  многоквартирными домами  № 14 и 20, расположенными по улице Центральной  в поселке Поведники Мытищинского района Московской области. 

В ходе проверки выявлено, что общество, являясь поставщиком  коммунальных ресурсов, при наличии технической возможности не установил  общедомовые приборы учета используемой холодной воды, тепловой энергии  (горячего водоснабжения, отопления). 

Составлен акт, обществу выданы предписания о необходимости  устранить допущенные нарушения. 

В связи с неисполнением предписаний в установленный срок в  отношении общества составлены протоколы об административных  правонарушениях по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Полагая предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, и исходили из того, что на дату проведения проверки и  выдачи оспариваемых предписаний обществом оказывались коммунальные  услуги жителям многоквартирных домов поселка Поведники; на момент подачи  обществом заявления по настоящему делу пропущен предусмотренный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок обжалования  предписания; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о  восстановлении пропущенного срока на обжалование предписаний, не  признаны судами уважительными. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для отмены выданных предписаний.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 14.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ- Контракт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ- Контракт» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ- Контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ- Контракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы  Верховным Судом Российской Федерации. 

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации