ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2019 по делу  № А09- 4892/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель)  и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (далее – товарищество) к  акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – общество  «Транснефть-Дружба»), общества с ограниченной ответственностью «Магма»  (далее – общество «Магма») о взыскании с ответчиков 1 364 930 руб., убытков  (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с  кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134,  57:21:0030701:14 для реконструкции в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и  затрат на восстановление качества частей указанных земельных участков,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «АПМК - Билдинг»,  

установил:

производство по делу в части требований предпринимателя к обществу  «Транснефть-Дружба» о взыскании задолженности по договору аренды частей  

земельных участков от 25.10.2016  № 3550/400-01-04/16 в части земельного  участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по  15.10.2016 в размере 28 034 руб. прекращено в связи с отказом истца. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований  предпринимателя и товарищества о взыскании убытков (упущенной выгоды) за  использование частей земельных участков с кадастровыми номерами  57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для реконструкции в  период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и затрат на восстановление качества частей  указанных земельных участков отказано. Производство по требованиям истцов  к ответчикам о солидарном взыскании затрат на восстановление качества  (биологическую рекультивацию) частей земельных участков с кадастровыми  номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 прекращено.  

В кассационной жалобе предприниматель и товарищество ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал недоказанной совокупность всех условий для  взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности причинно- следственную связь и размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении  требований о необходимости компенсации упущенной выгоды за  невозможность использования частей земельных участков площадью 2,093 га.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества  «Транснефть-Дружба» арендной платы за пределами срока действия договора в  

качестве убытков, суд установил, что обязательства по своевременному  внесению арендных платежей ответчиком в рамках договора аренды от  25.10.2016 были исполнены надлежаще, а части спорных земельных участков  по истечении сроков договоров аренды возвращены арендатором (при этом  данное обстоятельство истцами не оспаривалось, а замечаний и возражений по  качеству возвращаемых земель на дату получения актов их возврата обществу  не заявлялось); по истечении срока действия договора аренды работы на  спорных участках проводились обществом «Магма», а не обществом  «Транснефть-Дружба».  

Также судом установлено, что определением Пресненского районного  суда г. Москвы от 16.11.2017 по гражданскому делу  № 2-5974/17 утверждено  мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску  предпринимателя к обществу «Магма» (третье лицо – общество «Транснефть- Дружба») о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в том числе  упущенной выгоды. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 12, пунктом 3  статьи 153.9, статьями, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», положениями статей 9, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рамках  настоящего дела и дела  № 2-5974/17 спор возник между теми же лицами, а  предметы споров являются тождественными, прекратил производство по  настоящему делу в указанной части. 

Доводы заявителей также являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова