ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-19495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу № А54-4719/2018 Арбитражного  суда Рязанской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее –  Общество) в лице единственного участника – ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о  признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства  от 01.08.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий Обществом ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019  производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10045/2018.  

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 19.02.2019 отменено, дело  направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.  

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Рязанской области  приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу в отношении  расписки от 10.09.2014.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.12.2020, определение от 02.06.2020 в части  приостановления производства по делу отменено, дело направлено в  Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.  Производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования  определения от 02.06.2020 о назначении судебной экспертизы прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорную расписку  он не подписывал и не выдавал; данная расписка является доказательством  ФИО1, в связи с чем не может быть исключена из дела по ходатайству  истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 144, 147, 161 названного  Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об  отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Учитывая, что  после заявления ФИО1 о фальсификации расписки истцом заявлено об  исключении ее из числа доказательств по делу, назначение судебной экспертизы  в целях проверки заявления о фальсификации доказательств признано  необоснованным.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным  

основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных  актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова