ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу компании «ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД» (далее –  компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу   № А40-140009/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлением о включении требования  в размере 370 221 426 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов  ФИО1 

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал» (далее – общество) обратились в суд с заявлениями о признании  недействительным договора цессии от 21.12.2016, заключенного  ФИО1 и компанией, и о применении последствий его  недействительности. 

Заявления компании, ФИО2 и общества объединены судом в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года  заявления ФИО2 и общества удовлетворены; признан  недействительным договор цессии от 21.12.2016, заключенный  ФИО1 и компанией; применены последствия его  недействительности в виде восстановления прав требования ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Международная корпорация  инвестиций» (далее – корпорация) по договору о предоставлении  невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 (со всеми изменениями и  дополнениями), с учетом заключенных в обеспечение исполнения обязательств  по указанному договору сделок, а также восстановления прав требования  

Тетруашвили С.И. к корпорации по договору о предоставлении  невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2013 (со всеми изменениями  и дополнениями), с учетом заключенных в обеспечение исполнения  обязательств по указанному договору сделок; в удовлетворении заявления  компании отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявления ФИО2 и общества и признавая спорную  сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и исходили из того, что по договору цессии от 21.12.2016 компанией было  предоставлено неравноценное встречное исполнение, при том, что  оспариваемый договор заключен в пределах одного года до принятия заявления  о признании ФИО1 банкротом. Суды также признали сделку  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку на момент ее совершения ФИО1 отвечал признаку  неплатежеспособности и в результате спорной сделки он лишился крупного  актива в виде прав требования стоимостью не менее 265 982 483 рублей 08  копеек, получив взамен права требования к аффилированным с ним  неплатежеспособным юридическим лицам, что повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов, о чем компания не могла не знать. 

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления компании  о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, суды  руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу  

о непредставлении компанией достаточных доказательств наличия  задолженности по договорам на поставку нефтепродуктов от 15.03.2016  и от 19.08.2016. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов