ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений  Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 13.05.2016 по делу № А05-548/2016, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по тому же делу  

по иску Министерства имущественных отношений Архангельской  области (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационные биотехнологии» (г. Москва), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Архангельск) о  признании недействительным договора купли-продажи,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее  – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационные биотехнологии» (далее – общество) о признании  недействительным договора купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SP-ARH.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.12.2016, в удовлетворении искового заявления  отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить исковое заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Суды установили, что мэрия города Архангельска и ОАО  «Архангельский гидролизный завод» заключили договор аренды земельного  участка от 19.09.2014 № 1/4м для размещения отходов гидролизного  производства (лигнина). По соглашению сторон от 21.01.2004 договор аренды с  30.12.2003 расторгнут.  

Договор купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SP-ARH заключен между  предпринимателем, которая приобрела отходы гидролизного производства у  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский  завод технических спиртов», и обществом, и по условиям которого последнему  передано 10 000 килотонн отходов гидролизного производства (технический  гидролизный лигнин), размещенных в г.Архангельске на отвалах полигона  промышленных отходов ОАО «Архангельский гидролизный завод»  (впоследствии ликвидированного).  

Министерство, полагая, что с момента расторжения договора аренды  земельного участка отходы не выбывали из владения арендодателя, обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 06.03.2014 № 077/SP-ARH, заключенного  предпринимателем и обществом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзацу первому пункта 3  статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166  и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности  может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не  установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь  путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса лицо, в  собственности, владении или пользовании которого находится земельный  участок, водный объект или иной объект, где находятся брошенные лом  металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы,  образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие  отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их  использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об  обращении вещи в собственность.  

С учетом положений приведенной нормы и правил статьи 167  Гражданского кодекса судебные инстанции правомерно указали, что в  результате признания данной сделки ничтожной у истца не возникнет каких- либо вещных прав на спорные отходы.  

Заключенный предпринимателем и обществом договор купли-продажи не  свидетельствует о наличии у последнего каких-либо прав на земельный участок  и не лишает истца возможности распоряжаться этим участком.  

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных  лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время  незаконного пользования этими земельными участками.  

Пункт 3 названной нормы определяет, что приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других  видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном  занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,  или за их счет.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя  

негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить  определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от  действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном  участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на  основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно,  предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по  правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  

(статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных  средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие  в определенный срок.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному  выводу о том, что избранный министерством способ защиты не приведет к  восстановлению нарушенного права.  

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных  отношений Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова