ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-11343 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г.  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кит» (г. Хабаровск)  о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017  по делу № А73-7458/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – общество  «Кит») обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель  указывает на позднее получение копии постановления суда округа.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается  датой принятия решения.  

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017,  следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 13.06.2017.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление,  при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если  ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего  о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают  на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения  копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня  принятия судебного акта. Из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru) в «Картотеке арбитражных дел», следует,  что полный текст постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 10.04.2017 был опубликован в общедоступной базе судебных актов  11.04.2017.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры  по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи и несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела.  

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания  суда округа, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, общество  «Кит» имело реальную возможность обратиться в суд за получением копий  оспариваемых актов заблаговременно, либо распечатать судебные акты  из «Картотеки арбитражных дел».  

Доказательств невозможности получения копий судебных актов общество  «Кит» не представило.  

Своевременность к обращению в Верховный Суд Российской Федерации  зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

Поскольку иных объективных причин, препятствующих товариществу  подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается,  ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба  - возврату заявителю.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному  поручению от 13.06.2017 № 154, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 184, 291.2 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью «Кит»  отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017  по делу № А73-7458/2016 возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кит»  из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной  по платежному поручению от 13.06.2017 № 154.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья  Самуйлов С.В.