ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1367

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                02 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега менеджмент» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвыот 17.10.2013 по делу № А40-124972/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по тому же делу по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега менеджмент» и Маркова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Элефом», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега менеджмент» и Марков А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи 10 000 обыкновенных, бездокументарных, именных акций по номинальной стоимости 1 000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг:1-01-68839-Н) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 делаобъединены в одно производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу единого № А40-124972/12. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Элефом».

                                                Определением суда от 17.10.2013 иск Маркова А.В. оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 в удовлетворении иска общества «УК «Омега менеджмент» отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 16.05.2014 названные судебные акты (по существу спора) оставил без изменения. 

                                                Общество «УК «Омега менеджмент» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. 

 

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в лице генерального директора общества Дербеденева В.А. (продавцом) и ООО «УК «Омега менеджмент» (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 22.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 10 000 штук обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО «Элефом» номинальной стоимостью1 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 000 рублей. 

                                                Обращаясь с иском, ООО «УК «Омега менеджмент» указало, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и что заключение договора купли-продажи акций повлекло убытки для покупателя, поскольку на дату заключения договора действительная стоимость100 % акций ЗАО «Элефом» составляла 16 005 000 рублей, в связи с чем стоимость 34 % акций, продаваемых по оспариваемому договору, являлась завышенной.

                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также относимость и допустимость представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу, обратившемуся с настоящим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, то есть о недоказанности обстоятельств, необходимых для признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

                                                 Доводы, изложенные жалобе (о несогласии с оценкой представленных доказательств, не исследовании доказательств судами), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина