ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-1438 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А12-16551/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии определениями от 30.08.2017 и от 19.01.2018 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества «М-Групп» и «Бизнес Лига», а также индивидуальный предприниматель ФИО8 привлечены в качестве соответчиков в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В итоге конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с вышеуказанных лиц в пользу должника солидарно денежные средства в размере 60 872 040,33 руб.; с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 3 946 323,86 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2018 и округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 и пункта 12 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации