ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «СГК-трансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-трансстройЯмал», ответчик)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу   № А40-31708/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КатСпецТранс» (далее – ООО «КатСпецТранс», истец) к  ОАО «СГК-трансстройЯмал» об истребовании имущества (972 позиции по  списку), обязании ответчика передать истцу в течение семи дней с момента  вступления в законную силу судебного акта по месту нахождения имущества,  указанного в МК-1 по адресу нахождения филиала по адресу: Тюменская обл.,  ЯНАО 

<

...> ст. 7; в случае установления факта  частичной или полной утраты имущества и невозможности его истребования -  взыскании с ОАО «СГК-трансстройЯмал» стоимости утраченного имущества,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный определением от 14.02.2018  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт  непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего  ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2018, принят отказ от иска в части требования о  взыскании стоимости утраченного имущества, производство по делу в  указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 301, 900 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты  принадлежат истцу на праве собственности, а ответчик без законных оснований  удерживает ранее переданное ему на хранение имущество, признал иск  обоснованным.  

Суд отклонил довод о принадлежности имущества ООО СК «Север»,  отметив наличие в материалах дела доказательств возврата товарно- материальных ценностей ООО «Капитал-Строй» (прежний собственник  имущества).  

Также признан неосновательным довод о ничтожности договора купли- продажи, заключенного ООО «Капитал-Строй» и ООО «КатСпецТранс»,  поскольку ответчик не обладает правами в отношении предмета договора и  стороной сделки не являлся.  

Утверждение о незаключенности договора хранения между  ООО «Капитал-Строй» и ответчиком, отклонено как безосновательное. Факт  исполнения договора признан подтвержденным.  

Ссылки на договор хранения, заключенный ответчиком с  ООО СК «Север», также отклонены, поскольку названная сделки прекращена  по истечению срока действия.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева