ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-15959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Администрации муниципального района Давлекановский  район Республики Башкортостан (заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.12.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу № А07-3578/2021 Арбитражного  суда Республики Башкортостан  

по исковому заявлению председателя ликвидационной комиссии  муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат»  ФИО1 (Республика Башкортостан, далее – истец,  председатель ликвидационной комиссии, ФИО1) к Администрации  муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее –  ответчик, администрация),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» (Республика  Башкортостан, далее – третье лицо, унитарное предприятие)  

о взыскании 475 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры  ликвидации, 64 539 рублей 80 копеек расходов, понесенных при ликвидации,  

47 388 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.08.2018 по 05.02.2021  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с  администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу  ФИО1 взыскано 475 000 рублей вознаграждения, 34 671 рубль в  возмещение расходов, понесённых при ликвидации унитарного предприятия,  47 388 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 6, 61, 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями,  данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что  ФИО1 представил доказательства того, что он исполнял функции  ликвидатора унитарного предприятия; у администрации как собственника  имущества унитарного предприятия возникла обязанности по выплате  вознаграждения председателю ликвидационной комиссии и компенсации затрат,  понесенных при проведении процедуры ликвидации. Судами отказано в  удовлетворении требований о взыскании той части затрат, которые или не  доказаны, или не были необходимы при ликвидации предприятия. Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом, проверен и признан верным.  

Доводы жалобы повторяют позицию администрации по делу, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать Администрации муниципального района Давлекановский район  Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова