ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-18784(17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом Банк «Приоритет» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 28.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.02.2017 по делу № А55-23933/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – банк, должник) вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.07.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании недействительными банковских операций по списанию  денежных средств с расчетного счета общества «Азимут Радиокоммуникации»  в счет погашения задолженности перед банком по договору о предоставлении  кредитной линии от 26.06.2014 № 401-ЮКЛ и о применении последствий их  недействительности.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании солидарно с общества «Азимут Радиокоммуникации»,  ФИО1 и ФИО2 судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 313 033 рублей 19 копеек,  

понесенных за счет имущества должника в связи с рассмотрением  вышеназванного обособленного спора.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2016 и  округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что банк (заказчик) в лице его конкурсного  управляющего заключил с обществом «Центр правовой поддержки»  (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014 № П- 1/2014/7 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг  установлена соглашением об оплате услуг по договору (приложение № 2 к  договору, далее – соглашение).  

В обоснование размера понесенных расходов на оплату слуг  представителя конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое  поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере  3 130 332 рублей 14 копеек по результатам проведения исполнителем судебных  процессов об оспаривании сделок банка, а также наличие предусмотренного  соглашением условия о выплате исполнителю дополнительного  вознаграждения при соблюдении названных обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исходили из того, что денежные средства в  заявленном размере представляют собой дополнительное вознаграждение,  обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое  непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством  в суде.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5  раздела IV «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2015.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся  к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом Банк «Приоритет» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев