ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-2412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.12.2023 по делу № А56-128139/2022,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной  инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть  в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции (с которым  согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела  доказательства, проанализировал условия договора аренды нежилого  

помещения, правильно применил положения Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации» и исходил из того, что условиями  договора аренды нежилого помещения на Общество (арендатора) возложена  обязанность по выполнению охранного обязательства, и в частности, по  выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия,  следовательно, Общество имеет законный интерес в исполнении условий  охранного обязательства и вправе подать заявление по вопросу изменения  сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 несостоятельна,  поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства,  чем в настоящем деле.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева