ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС26-6355 (1)

г. Москва	 20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А71-18258/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталТехнологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании 18 302 934 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 094 000 рублей, отказано в удовлетворении требований к ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2026 г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление

суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Кроме того, суд округа пришёл к выводу о необоснованности позиции судов относительно снижения заявленного размера ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов