79015_1131747 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-12616  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Патронаж» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по  делу № А68-3125/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.06.2018, решение суда от 28.12.2017 отменено, с  ООО «Патронаж» в пользу ООО «Макствэл» взыскано 1 913 512,5 руб.  основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами апелляционной и  кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью  «Архитэкс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой.  

10.03.2018 (согласно штампу на конверте) от заявителя поступило  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Патронаж» о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов по делу № А68-3125/2017 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков