ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7076

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2026 г. по делу № А56-119023/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21июля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. отменено определение, принят новый судебный акт, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры ФИО3 в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, определение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 153, 160, 166, 168, 170, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований заявленного требования, пропуске срока исковой давности по сделке, совершенной за пределом периода подозрительности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост