79004_1010049  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-18015 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А54-7972/2015 Арбитражного суда  Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 62-62- 01/012/2011-078.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017  заявление удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, указанное  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

Впоследствии ФИО1 обратился с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 и  постановления суда округа от 13.09.2017 на срок до вынесения судьей  определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации иди на срок до принятия  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  определения по результата рассмотрения кассационной жалобы  Великовского П.Л. по делу № А54-7972/2015.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено, в том  числе, на обеспечение исполнения судебных актов.  

Обращаясь же с настоящим ходатайством, ФИО1  просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до  рассмотрения его кассационной жалобы Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Однако ходатайство о приостановления исполнения судебных  актов рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 3-6  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что ФИО1  отказано в удовлетворении заявленных им требований. Таким образом,  судебные акты не подразумевают какого-либо исполнения, а поэтому  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2017 и постановления Арбитражного  суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу № А54-7972/2015  отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина