ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-3511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

10 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу № А33-5304/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (далее – общество «ДОКА», должник),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 356 765 рублей 79 копеек (основной долг и неустойка).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 621 440 рублей 89 копеек.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования ФИО2 основаны на договорах поручительства, заключенных во исполнение обязательств третьего лица по договорам займа.   

Включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность по договорам займа основанным должником не погашена и общество «ДОКА» является солидарным должником.

В ходе проверки возражений о недействительности договора поручительства суды исходили из результатов проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования и констатировали отсутствие достаточной совокупности доказательств, указывающих на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся достоверности выводов эксперта, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов