ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу от 17.03.2017 Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) на  решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2016 по делу   № А34-5065/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.02.2017 по тому же делу  

по иску Главного управления социальной защиты населения Курганской  области (далее – управление) к Министерству финансов Российской  Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации о взыскании убытков в размере 671 446 рублей, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Финансового управления Курганской области,  ФИО1, Управления Федерального казначейства  по Курганской области, Министерства обороны Российской Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены, с  Российской Федерации в лице Минстроя России за счет казны Российской  Федерации в пользу управления взысканы 671 446 руб. убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017  решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минстрой России ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.06.2014  (дело № 2-1714/14) по иску ФИО1 на управление была возложена  обязанность по предоставлению единовременной денежной выплаты на  приобретение или строительство жилого помещения в размере 671 446 руб.  Данная выплата была присуждена по основаниям, связанным с реализацией мер  по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы  (службы), и приравненных к ним лиц в соответствии с Федеральным законом от  27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от  

08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе  военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых  категорий граждан» (далее – законы о статусе военнослужащих).  

Во исполнение указанного апелляционного определения управление  выплатило ФИО1 денежные средства в указанном размере, исполнение  произведено за счет средств бюджета Курганской области.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Курганского областного суда от 07.05.2015 разъяснено Апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного  суда от 19.06.2014, резолютивная часть дополнена положением о том, что  выплата денежных средств должна производиться за счет субвенций,  перечисляемых из федерального бюджета.  

Управление, ссылаясь на то, что в связи с перечислением ФИО1  единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство  жилого помещения Курганской области причинены убытки в размере 671 446  рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт причинения убытков и их размер, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов о статусе военнослужащих, Правил  предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации на осуществление органами государственной власти  субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской  Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с  военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 216,  суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного  вреда за счет казны субъекта Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Минстрой России приводит аргументы, исходя из  смысла которых надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует  признать Министерство финансов Российской Федерации. Денежные средства  в возмещение вреда взысканы с Минстроя России неправомерно. Являясь  главным распорядителем бюджетных средств, Минстрой России распоряжается  денежными средствами, распределенными ему в целях предоставления  субвенций нижестоящим бюджетам. При их отсутствии Минстрой России, не  

обладая полномочиями по администрированию доходов и расходов  федерального бюджета, не имеет возможности обеспечить дополнительное  финансирование.  

Между тем, разрешая настоящий спор, суды руководствовались позицией  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 22.06.2006 № 23, согласно которой в суде от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов  местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает  соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание,  так как направлены на оценку законности и обоснованности решений судов  общей юрисдикции, вынесенных по иску ФИО1, что не может быть  осуществлено в порядке арбитражного судопроизводства.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации