ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-8656  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016 по делу   № А14-9157/2014 Арбитражного суда Воронежской области о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника денежного требования в размере 75 000 000 рублей (основной долг),  38 190 000 рублей (проценты за пользование займом) и 500 000 рублей  (штрафные санкции).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015  требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2016 определение суда отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование  заявителя основано на договорах займа от 24.05.2007 и от 01.05.2008,  задолженность предпринимателя по которым установлена вступившим в  законную силу судебным актом, и договоре уступки права требования (цессии)  от 02.07.2014, заключенном между первоначальным кредитором и ФИО1 в отношении указанной задолженности.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции  правильно исходил из того, что в связи с истечением предусмотренного статьей  21 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предельного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование  задолженности в рамках процедуры конкурсного производства путем  включения ее в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа правомерно согласился с данными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов