ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9345

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 г. (судьи Королева Н.Н., Нафикова Р.А., Галиуллин Э.Р.) по делу № А72-11813/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» о взыскании 82 511 611 руб. 18 коп., о расторжении договора,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее - ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер») о взыскании 80 178 042 руб. долга, 2 333 568 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. по делу № А72-11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СП ВИС-МОС» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г.

Обосновывая свои возражения, ООО «СП ВИС-МОС» указало, что оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2013 г., подписанному без замечаний, а также сослалось на право арендатора, предусмотренное ст. 612 ГК РФ, по своему выбору, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества; удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя или потребовать досрочного расторжения договора. 

В период действия договора данные требования ответчиком не заявлялись, а возникли только в период рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции был объявлен перерыв и приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, с которыми истец не был ознакомлен.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-5054/2015 о взыскании ущерба по тому же договору, возникшего по тем же причинам (в связи с простоем оборудования). Как считает заявитель, данное обстоятельство может повлечь двойное списание одной и той же суммы с истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы ООО «СП ВИС-МОС», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, 11.06.2013 г. между ООО «СП ВИС-МОС» (арендодатель) и ООО	«РуссИнтеграл	«Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложения № 1 к договору. Указанное оборудование передается для использования в целях производственной деятельности Арендатора при выполнении работ по строительству горизонтальных добывающих и нагнетательных скважин кустов 3, 4, 5, 6, 11, 12 Лыаельской площади Ярегского месторождения Республики Коми в рамках заключенного Арендатором договора по строительству скважин с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом (экипаж-персонал), оказывающим услуги по технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень персонала определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

11.08.2013 г. по акту приема-передачи спорный объект аренды был передан арендатору. Кроме того, сторонами ежемесячно оформлялись и подписывались без возражений акты на аренду оборудования и, однократно, на транспортные расходы.

Согласно п.1.8 договора №155/2/13 от 11.06.2013 г. срок аренды оборудования: 12 календарных месяцев. Начало срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договора №155/2/13 от 11.06.2013 г. стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора сторонами до окончания срока аренды, но в любом случае не более срока производства работ по строительству арендатором эксплуатационных добывающих и нагнетательных скважин. Договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее 10 июня 2014 г.

Поскольку ни одна из сторон о намерении расторгнуть договор от 11.06.2013 г. № 155/2/13 до 10.06.2014 г. не заявила, данный договор был пролонгирован на следующий год.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за период с 11.12.2013 г. по 11.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 27.08.2014 г. и расторжении договора, суд	первой	инстанции,	руководствуясь статьями 309, 606, 614, 619, 450, 452 ГК РФ, условиями договора от 11.06.2013 г. № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом, признал расчет, представленный истцом, обоснованным, поскольку ответчик иск по существу не оспорил.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе свидетельствующие о простое буровой бригады в спорный период пользования арендованным имуществом, а также доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В ходатайстве ответчика от 19.11.2014 г. о привлечении ООО «Лукойл-Коми» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывал на имеющиеся случаи простоя буровой бригады в связи с претензиями ООО «Лукойл-Коми» к качеству арендуемого ответчиком оборудования.

К ходатайству ответчиком были приложены: копия договора от 05.02.2013 г. № 13Y0269 на строительство скважин на месторождениях ООО «Лукойл- Коми» в 2013-2015 годах и копия акта от 05.08.2014 г. на непроизводительное время.

Однако акт от 05.08.2014 г. на непроизводительное время, составленный ООО «Лукойл-Коми», во внимание судами первой и апелляционной инстанций не принят, оценка данному документу в итоговом судебном акте не дана.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии п. 1ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что определяя период взыскания долга в заявленном размере с 11.12.2013 г. по 11.07.2014 г., суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении истцом определен этот долг по состоянию на 27.08.2014 г., в связи с чем, акт от 05.08.2014  г. на непроизводительное время должен был быть оценен судом с учетом доводов ответчика, условиями спорного договора (пункты 1.1, 5.11) и указанных норм материального права.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. 

При новом рассмотрении дела ООО «СП ВИС-МОС» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ООО «СП ВИС-МОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова