ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 22 мая 2017 года № 305-ЭС16-20559 

г. Москва Дело № А40-98386/2015 

 Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – банк)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016  (судья Мироненко Э.В.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Голобородько В.Я.,  Нагаев Р.Г. и Назарова С.А.) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.10.2016 (судьи Комолова М.В.,  Власенко Л.В. и Зверева Е.А.) по делу № А40-98386/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арт Азтек Лимитед» (далее – должник).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

банка – ФИО1 и ФИО2 по доверенности  от 29.04.2017;  

должника – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017; 

временного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности  от 14.03.2017;  

общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI»  (далее – общество) – Шейхов М.Г. по доверенности от 11.01.2016;  

компании «Минкарло Лимитед» (далее – компания) –  ФИО8 и ФИО9 по доверенности от 10.11.2016.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

21.08.2015 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.08.2016 и округа от 20.10.2016, заявление банка  оставлено без рассмотрения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты  отменить и направить вопрос об обоснованности его заявления на  новое рассмотрение.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В письменных пояснениях на кассационную жалобу временный  управляющий отметил, что отмена обжалуемых судебных актов не  может влечь освобождение его от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего должником.  

В судебном заседании представители банка и компании  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  представители должника, его временного управляющего и общества  возражали против ее удовлетворения.  

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании  должника банкротом банк обратился 21.08.2015, предварительно  (02.06.2015) направив всем известным ему кредиторам должника  уведомление о намерении обратиться с данным заявлением.  

Определением от 11.09.2015 заявление банка оставлено без  движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

18.09.2015 банк включил уведомление о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом (далее – уведомление о  намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц (далее – Реестр).  

Определением от 19.10.2015 заявление банка от 21.08.2015  принято к производству.  

17.03.2016 общество обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об оставлении заявления банка без рассмотрения.  

Определением от 06.07.2016 суд оставил заявление банка без  рассмотрения, указав, что право на обращение с требованием о  признании должника банкротом без представления вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность,  возникает у кредитной организации при условии предварительного, не  менее чем за пятнадцать календарных дней, включения уведомления о  намерении в Реестр. Принимая во внимание, что с заявлением банк  обратился 21.08.2015, суд отметил, что уведомление о намерении  должно было быть опубликовано в Реестре не позднее 06.08.2015.  Поскольку обязанность по публикации банк исполнил только  18.09.2015, суд, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора), оставил заявление о признании должника  банкротом без рассмотрения.  

Впоследствии с названными выводами согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в новой редакции  изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2  которого право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения  у должника признаков банкротства. По смыслу указанного  регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру  несостоятельности своего контрагента без представления в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

При этом условием возникновения названного полномочия,  начиная с 01.07.2015, является предварительное, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликование уведомления о намерении в Реестре, что обусловлено, в  

том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о  предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью  предоставления возможности принять необходимые хозяйственные  решения.  

При этом в период с 29.01.2015 по 01.07.2015 ввиду отсутствия  гарантированной технической возможности включения уведомления в  Реестр предоставление кредиторам сведений о намерении обратиться с  заявлением о банкротстве могло осуществляться кредитной  организацией путем направления данным кредиторам за тридцать  календарных дней до планируемого обращения в суд персонального  извещения, содержащего аналогичную с уведомлением о намерении  информацию (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014   № 482-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в  Картотеке арбитражных дел, заявление банка от 21.08.2015 о  признании должника банкротом являлось третьим, заявленным им в  рамках настоящего дела. Уведомление всех известных банку  кредиторов осуществлялось путем направления персональных  извещений при подаче заявления от 27.05.2015, а также повторно  02.06.2015 перед подачей спорного заявления от 21.08.2015.  Кроме того, с момента получения информации о наличии у общества  статуса кредитора должника (публикация судебного акта о взыскании  долга) банк направил обществу извещение о запланированном  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.  Более того, само общество 24.06.2015 направило в суд первой  инстанции заявление о вступлении в настоящее дело в качестве  кредитора.  

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств с  очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за  тридцать дней до состоявшегося обращения были осведомлены о  намерениях банка по инициированию процедуры несостоятельности  должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма  предварительного уведомления были достигнуты. Вместе с тем,  поскольку все действия по извещению кредиторов совершены банком  до 01.07.2015, вывод судов о необходимости включения уведомления о  намерении в Реестр за пятнадцать дней до обращения с заявлением  от 21.08.2015 ошибочен.  

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось  оснований для оставления заявления банка без рассмотрения. Суды  апелляционной инстанции и округа ошибки суда первой инстанции в  применении норм права не устранили.  

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального и процессуального  

права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, данные судебные акты на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление банка о  признании должника банкротом – направлению в суд первой инстанции  для рассмотрения его обоснованности по существу.  

Необходимо также обратить внимание и на ошибочность  возражения временного управляющего о том, что отмена обжалуемых  судебных актов не может являться основанием для пересмотра  кандидатуры арбитражного управляющего должником.  

Первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование  признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный  управляющий для проведения первой введенной судом процедуры  (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Ввиду принятия обжалуемых судебных актов об оставлении  заявления банка без рассмотрения с нарушением норм  законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также  нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании  должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В случае признания заявления от 21.08.2015 обоснованным банк в  дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре  судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части  утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам  применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.10.2016 по делу № А40-98386/2015 отменить.  

Вопрос об обоснованности заявления акционерного общества  «Кредит Европа Банк» от 21.08.2015 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед»  несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд  города Москвы для рассмотрения по существу.  

Председательствующий-судья И.А. Букина 

судья И.В. Разумов  

судья С.В. Самуйлов