79078_1367785

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу   № А40-23687/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фетикор» (далее – должник), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭТЕРРА»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), а ФИО2 – с ходатайством о замене  общества на себя в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена  общества на его правопреемника ФИО2, заявление последнего  признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; во введении  наблюдения в отношении должника отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания заявления необоснованным и оставления его без рассмотрения, а  также отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление  без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 9, 19,  48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявленное требование, несмотря на  наличие вступившего в законную силу судебного акта, не является  требованием, вытекающим из заёмных правоотношений, направлено на  докапитализацию бизнеса, в связи с чем, не подлежит учёту для определения  признаков банкротства должника. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами, указав, что приобретение заявителем права требования к должнику  не изменяет его корпоративный характер, поскольку иное позволяло  бы получать удовлетворение подобного требования в приоритетном порядке  в ущерб интересам независимых кредиторов, чьи требования не имеют  корпоративной природы.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк