ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 87-АПУ 19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  председательствующего Безуглого Н.П.,  судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,  с участием: осужденного ФИО1  

прокурора Абрамовой З.Л., защитника Кротовой СВ., 

при секретаре Димаковой Д.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Костромского областного суда от 14 августа 2019 года, которым  

ФИО1,

<

...>

<

...>, ранее судимый, 

осужден к лишению свободы: 

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет. 

В соответствие с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в  виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии особого режима.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 125 972 рубля 11 копеек, в счет компенса- ции морального вреда 1 000 000 рублей.  

Приговором суда ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное  причинение смерти другому человеку, сопряженного с разбоем и за разбой, то  есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.  

Преступления совершены 12 июня 2018 года в д.

<

...>  района 

<

...>области, при обстоятельствах подробно изложенных в  приговоре.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого  Н.П., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц- связи и защитника Кротовой СВ., просивших изменить приговор по доводам  жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей оставить приговор без  изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с при- говором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указы- вает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей, которая являет- ся заинтересованным лицом по делу, а также на показаниях свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей.  Вместе с тем, их показания без подтверждения другими доказательствами были  признаны достоверными. Утверждает, что умысла на убийство у него не было,  потерпевший первый напал на него, схватив его за плечи, а он, испугавшись,  пытался вырваться от него, беспорядочно нанося ему удары ножом. Также ут- верждает, что не нападал на потерпевшую, ножом ей не угрожал, а ее показания  об обратном ничем не подтверждены. Так высказывая утверждения о том, что  она видела у него в руках нож и кровь на рукаве, она не сообщила, что у него на  руках были перчатки, также не смогла описать нож. Поэтому считает, что показания потерпевшей в этой части являются надуманными и ничем не подтвер- 

ждены. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие его отпечат- ков пальцев на месте преступления, а также то, что в помещении, где он про- живал, не были обнаружены бутылки со спиртными напитками. Просит отме- нить приговор или правильно квалифицировать его действия по более мягкому  уголовному закону.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1. го- сударственный обвинитель Д.Е. Авдеев и потерпевшая К. приводя свои доводы, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а  поэтому просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жало- бы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.  

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства и  разбойного нападения подтверждается как частичными показаниями самого  осужденного в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в проколе осмотра места  происшествия, заключениях экспертов и другими, подробно изложенными в  приговоре доказательствами.  

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминированных ему преступлениях признал частично, пояснив, что не желал  убивать потерпевшего К. а хищение имущества совершил путем кражи. Также пояснил, что в ночь на 12 июня 2018 года он распил 1,5 литра бу- тылку спирта и поскольку у него закончились сигареты, то он решил сходить за  сигаретами в находящуюся неподалеку деревню 

<

...> В деревне он подо- шел к стоящему на окраине дому, возле которого горел свет, перелез через за- бор и заглянул в окна, чтобы проверить есть ли кто - либо в доме. Поскольку в  доме он никого не увидел, то решил залезть в него, чтобы своровать какое- нибудь имущество. Входная дверь дома была закрыта и он, разбив одно из сте- кол оконного проема террасы и в образовавшийся проем залез внутрь. На тер- расе было темно и он, освещая помещение принесенным с собой фонариком,  стал искать сигареты и что-то еще, что можно было украсть. Находясь на тер- расе, он обнаружил несколько бутылок со спиртным, которые решил забрать, и  стал осматривать содержимое других шкафчиков, которые вскрывал имевшим- ся у него ножом. В это время он услышал, как дверь из дома открылась и оттуда  кто-то вышел. Он, закрыв дверь на террасу, и затих, чтобы его не увидели. Но  дверь на террасу открылась и он, увидел силуэт мужчины - потерпевшего К. который что кричал и, накинувшись на него, схватил за плечи. Испугавшись, он стал инстинктивно и беспорядочно наносить К. удары ножом, чтобы он отпустил его. Когда они в процессе борьбы оказались в  коридоре между террасами, то в этот момент открылась дверь из жилого помещения, и он увидел К. которая сказала, что бы он забирал все что ему нужно и уходил. Он никаких угроз и требований в адрес К. не вы- 

сказывал, к ней не подходил, ножом не угрожал, а только попросил дать ему  сигареты. Она указала ему на террасу, сказав, что они лежат там, а когда он по- вернулся, чтобы пройти в указанное место, то К. закрыла дверь и запер- лась. Дернув несколько раз за ручку двери, и пошел искать сигареты. Поскольку сигарет он не нашел, то забрал найденные бутылки со спиртным, и сложил  их в пакет с продуктами, обнаруженных там же. Затем услышав, что потерпев- шая вызывает полицию, он с указанным имуществом вышел из дома и пошел к  себе на ферму, где он проживал. Через некоторое время был задержан сотруд- никами полиции.  

Кроме частичного признания своей вины самим К. его вина в совершенных им преступлениях объективно подтверждается и другими ис- следованными в суде доказательствами, в том числе:  

- показаниями потерпевшей К. которая пояснила, что 11 июня 1918 года они с мужем ездили в г.

<

...> за продуктами и вернувшись домой  около 22 часов легли спать. Ночью она проснулась от страшного крика, мужа  рядом с ней на кровати не было. Надев халат и выйдя на веранду, она увидела  ранее незнакомого ей мужчину ФИО1, перед которым на коленях стоял  ее муж, его одежда была вся в крови, пол под ним также был залит кровью. При  этом ФИО1 держал мужа за плечо, а вторая рука, в которой был нож,  находилась в положении замаха. Поняв, что случилось, она закричала, что бы  он отпустил мужа, забрал, что ему нужно и уходил из дома. Подняв мужа, ФИО1 подвел его к жилому помещению и толкнул внутрь, от чего муж  упал у печки возле ее ног. Затем ФИО1 стал кричать ей, что бы она дала  ему сигарет. При этом он был агрессивен, оскорблял ее, угрожал ножом, кричал, что убьет ее. Она сказала ФИО1, что сигареты лежат на террасе. В  тот момент, когда последний отвлекся, она забежала в жилое помещение и за- крыла дверь на крючок. ФИО1 стал дергать за ручку двери, кричал, что  бы она открыла дверь, оскорблял и угрожал убить. Она стала звонить в полицию, но не смогла дозвониться и тогда она позвонила дочери и сообщила о слу- чившемся и попросила вызвать полицию и врачей. Она подошла к мужу, который не подавал признаков жизни, на лице и шее у последнего она видела ранения и кровь. Через некоторое время приехала дочь с мужем, которые вызвали  полицию и врачей «Скорой помощи», которые прибыв на место, сообщили, что  муж умер. После случившегося дочь рассказала ей, что из дома пропали бутылки со спиртным и продукты питания, всего на общую сумму 3625 рублей;  

- показаниями свидетелей Р. и Р. которые подтвердили, что ночью 12 июня 2018 года им позвонила мать и сообщила, что  отца порезали, и просила срочно приехать. Прибыв на место, они обнаружили  на полу веранды дома кровь, а внутри жилого помещения на полу она увидела  лежащего отца, который был в крови и не подавал признаков жизни. Со слов  матери известно, что ночью она проснулась от громкого крика отца и, не обна- ружив его рядом на кровати, надев халат, она вышла на веранду, где увидела  

незнакомого мужчину, перед которым на коленях стоял отец, а под ним на полу  было много крови. Куянцев Н.Н. держал отца одной рукой за плечо, а в другой  руке у него был нож. Она поняла, что он порезал отца, и стала просить отпус- тить его. Куянцев Н.Н. потащил отца и толкнул за порог в коридор жилого помещения и стал требовать от матери дать ему сигарет, кричал на нее, угрожал  ножом и убийством. В тот момент, когда Куянцев Н.Н. отвернулся, мать закры- ла дверь на крючок. Куянцев Н.Н. пытался открыть дверь, дергал за ручку, про- должая ее оскорблять и высказывать угрозы убийством. После случившегося  они обнаружили, что с террасы похищено спиртное и продукты питания;  

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре  квартиры №

<

...>дома №

<

...>деревни 

<

...> района 

<

...>  области в прихожей веранды на полу обнаружены следы вещества бурого цве- та, похожего на кровь, а в коридоре жилого помещения обнаружен труп муж- чины на лице, шее и теле которого имеются множественные ножевые ранения;  

- заключением судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что в  ходе исследования трупа К. были обнаружены: колото-резанная рана шеи справа с повреждением наружной сонной артерии; колото-резанная  рана основания ушной раковины с повреждением глубокой передней височной  артерии; колото-резанная рана левой лобно-височной кости и множественные  колото-резанные ранения на верхней части туловища, ладони руки и пальцев.  Всего по телу К. имело место 15 воздействий острым предметом. Смерть К. наступила от двух колото-резанных ранений шеи и ли- ца, сопровождающихся повреждением правой наружной сонной и левой височной артерий с обильным наружным кровотечением и осложнившихся развити- ем острой кровопотери;  

- заключением судебно-биологической экспертизы №

<

...>., согласно  которой, на изъятых у ФИО1 ноже № 1, свитере, штанах, сандалиях и  куртке обнаружена кровь человека, которая может принадлежать К. и с большей долей вероятности ее происхождение исключается от ФИО1; 

Суд, исследовав показания К. в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал дос- товерными и положил в основу приговора.  

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, ФИО2  оговорила ФИО1 в совершении преступлений, о чем указывает в своей  жалобе осужденный, по делу не установлено.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст- вии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются до- пустимыми.  

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты  законные и обоснованные решения.  

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав  ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психиче- ском статусе ФИО1, правильно признав его вменяемым.  

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о до- казанности вины ФИО1 в совершении убийства и разбойного нападе- ния.  

Вместе с тем, при юридической оценке действий ФИО1 судом при  вынесении приговора не было учтено следующее.  

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Островского рай- онного суда Костромской области от 03 декабря 2018 года, ФИО1 за со- вершенные им деяния в отношении К. и К. был осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в  жилище. Действия ФИО1 судом были квалифицированы по чЛ ст. 105  УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 11 лет и по ч.З  ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 8 лет, а на  основании ч.З ст.69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

На указанный приговор осужденным ФИО1 была подана апелля- ционная жалоба, в которой он не соглашался с квалификацией его действий,  просил смягчить наказание. Государственным обвинителем Тюльковым В.Г.  подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая доказанность  вины ФИО1 в инкриминированных ему судом преступлениях, квалифи- кацию его действий и размер назначенного наказания, просил изменить приговор лишь в части исчисления срока отбывания наказания.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 января 2019 года вышеуказанный приговор в  отношении ФИО1 был отменен с направлением уголовного дела прокурору Судиславского района Костромской области для устранения препятст- вий рассмотрения его судом, выразившихся в необходимости предъявления ФИО1 обвинения в более тяжких преступлениях.  

После возвращения уголовного дела прокурору, органами предварительного  следствия ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении  преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК  

РФ и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Костромской областной суд, где было рассмотрено по существу с вынесением приговора, которым Куянцев Н.Н. был осужден п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4  ст. 162 УК РФ.  

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным  жалобам и представлениям.  

При этом, в соответствие с ч.1 ст.З 89.24 УПК РФ, обвинительный приговор,  определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в  сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению  прокурора либо жалобе потерпевшего.  

Из представления государственного обвинителя следует, что он не оспари- вал доказанность вины ФИО1 в инкриминированных ему судом первой  инстанции преступлениях, квалификацию его действий и размер назначенного  наказания, а только просил изменить приговор в части исчисления срока отбы- вания наказания, то есть в представлении не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного. Потерпевшая самостоятельно приговор не обжаловала, а  в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, согласилась с до- водами государственного обвинителя.  

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела, с учетом вышена- званных требований закона, суд апелляционной инстанции не имел законных  оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжких преступлениях.  

Заявленное при апелляционном рассмотрении уголовного дела ходатайство  государственного обвинителя о необходимости отмены приговора и направле- нии его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с необходимостью предъявления осужденному обвинения в более тяжких  преступлениях, не могло приниматься судом во внимание, поскольку вопрос об  ухудшении положения осужденного в суде апелляционной инстанции может  быть поставлен только в представлении прокурора или жалобе потерпевшего,  поданных в установленные законом сроки, на стадии апелляционного обжало- вания приговора.  

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона не  были приняты во внимание судом первой инстанции при квалификации действий осужденного, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквали- фикации с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на  ч.З ст. 162 УК РФ разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества,  совершенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с  

применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.  

При назначении ФИО1 наказания, Судебная коллегия учитывает  все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,  установленные судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения  ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 и ч.б ст. 15 УК РФ, однако  достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.  

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разум- ной и справедливой.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Приговор Костромского областного суда от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.  

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на  ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы  сроком на 11 лет, с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час- тичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание  в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии особого режима.  

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  осужденного ФИО1 без удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий Судьи