ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение  Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по делу   № А23-5835/2015 по иску акционерного общества «Корпорация развития  Калужской области» (далее – общество) к Городской управе города Калуги  (далее – управа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 557  рублей 04 копеек и встречному иску управы к обществу о взыскании  задолженности в сумме 437 259 рублей 82 копеек по договору аренды  земельного участка от 27.08.2012 № 472/12 за период с 18.01.2012 до 01.01.2015  и пени в сумме 231 798 рублей 75 копеек за период с 01.07.2013 по 03.12.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.10.2016, исковые требования общества  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в  сумме 650 557 рублей 04 копеек и расходы по государственной пошлине в  сумме 16 666 рублей 24 копеек. В удовлетворении встречного иска управы  отказано.  

В кассационной жалобе управа ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Иск мотивирован тем, что в период 2012-2015 произведена оплата  арендной платы в большем размере (1 178 932 руб. 77 коп.), чем должно быть  оплачено в соответствии с нормами действующего законодательства  (528 375 руб. 73 коп.).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное  применение ответчиком в расчетах арендной платы за 2012, 2013, 2014 ставки  арендной платы - 2,3 %, тогда как подлежит применению - 0,7 %.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 2  статьи 2 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 Правил определения и  предоставления технических условий подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83,  ГОСТом 25150-82 «Канализация. Термины и определения», пунктом 16 раздела  II Генерального плана городского округа «Город Калуга», утвержденного  Постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от  31.01.2007 № 23 «Об утверждении Генерального плана городского округа  «Город Калуга», Схемой реконструкции, развития и технического  перевооружения объектов городской водоотводящей системы поверхностного  стока города Калуги на 2015 - 2025 годы, утвержденной постановлением  Городской Управы города Калуги от 29.10.2014 № 14546-пи, Схемой развития  городской водоотводящей системы поверхностного стока муниципального  образования «Город Калуга», разработанной во исполнение постановления  Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах  

водоснабжения и водоотведения» по разделу «Водоотведение», приказом  Минэкономразвития Калужской обл. от 15.11.2013 № 1375-п «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из  состава земель населенных пунктов на территории городского округа «Город  Калуга» Калужской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель  населенных пунктов по городскому округу «Город Калуга» Калужской  области» (вступил в силу с 1 января 2015 года), установив, что построенная  истцом ливневая канализация является инженерным сооружением,  предназначенным для отвода (транзита) очищенного поверхностного стока с  территории намечаемых к строительству предприятий индустриального парка  «Калуга-Юг» и учитывая, что сторонами договора были подписаны расчет  арендной платы от 14.09.2012 и уточненное уведомление от 23.05.2013 по  срокам платежей к расчету арендной платы за 2012 год с применением ставки  арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка0,7%, проверив расчет арендной платы, суд пришел к выводу, что размер  арендной платы за 2012 год составляет 402 511 руб. 03 коп., за 2013 год - 44 828  руб. 89 коп., за 2014 год - 44 773 руб. 51 коп., за 2015 год - 36 262 руб. 30 коп.  

При таких обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований для  получения ответчиком денежных средств в размере 650 557 руб. 04 коп., суд  удовлетворил первоначальные требования.  

Учитывая факт переплаты арендных платежей, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Городской Управе города Калуги в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации