ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-25778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская ГЭС» (Красноярский край, г. Дивногорск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-122509/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12.12.2016 № 03-1-28/1/20 в части доначисления ПАО «Красноярская ГЭС» налога на добавленную стоимость в сумме 19 666 844 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 661 572 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Красноярская ГЭС» требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде штрафов в общем размере 11 110 842 рублей. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций на общую сумму 68 151 813 рублей и пени за их неуплату в общем размере 12 835 533 рублей и предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о направленности согласованных действий общества и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, а также вывод денежных средств на расчетные счета аффилированных кипрских компаний ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД.

По пункту 2.3.1 решения инспекции суд первой инстанции указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 8 объектов основных средств и в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка в 2013-2014 годах, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 40 754 269 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (пункту 2.3.1 решения).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме является вывод о том, что спорные объекты основных средств общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53).

Кроме того, суды сослались на заключение экспертизы, полностью подтвердившее вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова