ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16861 (4)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу № А60-51936/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),   

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов от 08.12.2017 по продаже имущества должника; незаключенным договора купли-продажи от 24.12.2017 с ФИО3 по результатам проведенных торгов от 08.12.2017 в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска; о признании недействительной сделкой передачи спорного автомобиля ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Музыки Л.В.

Определением суда от 15.01.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2019 и округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 110, 129, 139, 145, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что торги проведены с соблюдением положений действующего законодательства; оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не установлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации