79078_1488840

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21172 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Бренд» (далее – должник, участник долевого строительства)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020  по делу  № А32-36069/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений  от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве  от 29.07.2015  №№ 3-5, 3-11, 11- 3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15,  11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28, 11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12,  13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12,  14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28, заключенных  должником с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго»  (далее – застройщик); применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатах  проведённых первоначальной и повторной судебных экспертиз, руководствуясь  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не установили совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям ввиду  совершения последних на рыночных условиях, при равноценном встречном  предоставлении и в отсутствии злоупотребления правом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись  предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Бренд» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк