ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-18104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 18 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Денежкин камень» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А60-12937/2019 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Денежкин камень» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», общества с ограниченной ответственностью «Северное жилье», о взыскании 53 982 руб. 64 коп. долга, 6 623 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга, в связи с неисполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 982 руб. 64 коп. долга, 6 623 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.08.2017 по 05.03.2019. Суд также решил начиная с 06.03.2019 и по день фактической оплаты долга взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 53 982 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 431, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что довод ответчика о том, что обязанность ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена договором, не принимается, поскольку не соответствует п. 2.4.4 договора, согласно которому ссудополучатель обязан за свой счет оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества. 

Суды установили, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются одной из составных частей расходов по содержанию имущества, обязанность по несению которых возложена на ответчика названным условием договора. 

Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 53 982 руб. 64 коп. За период с 04.08.2017 по 05.03.2019 размер процентов за пользование денежными средствами в размере 53 982 руб. 64 коп. составляет 6 623 руб. 97 коп., что подтверждено соответствующим расчетом. Проценты взысканы по день фактической уплаты долга.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный заповедник «Денежкин камень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков