ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 155-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (г. Шахты, Ростовская область)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу   № А76-21914/2013,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества  «Златоустовский металлургический завод» (далее - металлургический завод)  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.12.2014 признан недействительным заключенный этим заводом  и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц»  (далее - банк «Петрокоммерц») кредитный договор от 29.06.2012   № 20.2-12/03080 (далее - кредитный договор 2012 года), исполненный банком,  применены последствия его недействительности: с банка «Петрокоммерц»  в конкурсную массу взысканы 168 856 302 руб. 93 коп. (сумма процентов  за пользование кредитом, полученная банком «Петрокоммерц»), требование  банка «Петрокоммерц» о возврате металлургическим заводом  

2 783 847 156 руб. 35 коп. (сумма кредита, предоставленного  металлургическому заводу банком «Петрокоммерц») признано подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр требований кредиторов металлургического  завода, при условии возврата кредитной организацией в конкурсную массу  полученной ею по недействительной сделке суммы процентов.  

Впоследствии публичное акционерное общество «Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (далее - банк «Открытие») как правопреемник банка  «Петрокоммерц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.05.2018 указанные судебные акты отменены.  Заявление банка «Открытие» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от  16.12.2014 по делу № А76-21914/2013 удовлетворено. Определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по указанному делу  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленный спор по  заявлению о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012   № 20.2-12/03080, заключенного металлургическим заводом и банком  «Петрокоммерц», и о применении последствий недействительности названной  сделки направлено в Арбитражный суд Челябинской области для повторного  рассмотрения.  

В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  Судебной коллегии от 07.05.2018, оставить в силе ранее принятые судебные  акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  

публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением  Металлургического районного суда города Челябинска от 18.08.2016 по делу   № 2-3280/2016 установлен факт реальной поставки обществом «Металлург- Траст» товара металлургическому заводу по договору поставки 2010 года, банк  «Открытие» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда первой инстанции от 16.12.2014  о признании недействительным кредитного договора и о применении  последствий его недействительности.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того,  что банку «Открытие» (его правопредшественнику - банку «Петрокоммерц»)  еще при первоначальном рассмотрении спора должно было быть известно  об обстоятельствах поставки, на которые он ссылается в настоящее время;  конкретный размер исполненных обязательств по поставке товара судом общей  юрисдикции не устанавливался; обстоятельства, приведенные в упомянутом  судебном решении, не могли влиять на выводы арбитражных судов по вопросу  о недействительности кредитного договора. По мнению судов, обращение  банка «Открытие» с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного  определения является попыткой в не предусмотренном процессуальным  законом порядке добиться его отмены путем предоставления новых  доказательств.  

Принимая во внимание, что судебный акт суда общей юрисдикции  наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее  недобросовестно скрывались от арбитражного суда и банка «Петрокоммерц»  (его правопреемника) в целях неисполнения обязательств и получения  необоснованных преимуществ группой «Эстар», в то время как в ситуации  реальных отношений по поставке, кредитная сделка не была бы признана  недействительной по тем мотивам, которые указаны в определении  Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, Судебная коллегия  пришла к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ситуации,  в которой имеются два противоположных друг другу решения, заявление  о признании кредитного договора 2012 года подлежит повторному  рассмотрению судом первой инстанции, поскольку обстоятельства,  относящиеся к мнимости договора поставки 2010 года, являются  существенными для суда при принятии решения о признании кредитного  договора 2012 года недействительным.  

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признан Судебной коллегией  не пропущенным, исходя их того, что к участию в деле № 2-3280/2016 в суде  общей юрисдикции банк «Открытие» не привлекался. В нарушение статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  иного момента получения банком «Открытие» сведений о судебном решении  от 18.08.2016 суду не представлено и судами нижестоящих инстанций не  установлено.  

Иные изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы, связанные  с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, могут быть  заявлены при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для пересмотра дела в порядке надзора.  

Нарушений норм процессуального и материального права Судебной  коллегией не допущено.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова