79004_1444176

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу  № А27-2694/2017  Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Фармакон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении руководителя и участника должника ФИО2,  второго участника ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Фарго» (далее – общество «Фарго») к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере  5 192 759,36 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, с ФИО2, ФИО3  и общества «Фарго» в порядке субсидиарной ответственности  солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 5 192 759,36 руб.  

Постановлением суда округа от 22.01.2020 определение  от 09.08.2019 и от 22.10.2019 в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 и общества «Фарго» отменены,  обособленный спор в отмененной части направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Романов А.А. просит отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в указанной части и направляя обособленный спор в этой части на  новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии  оснований для привлечения ФИО3 и общества «Фарго» к  субсидиарной ответственности должника сделаны без установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности  установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в  обоснование своей позиции доказательства и доводы. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации