ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-3809(6,7,8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника  ФИО1, кредиторов – ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу № А56-111412/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с  заявлением о признании недействительными цепочки сделок, а именно  договоров купли-продажи земельного участка, дачного дома и нежилого  строения (бани) от 26.08.2014, заключенного между должником и  ФИО2, от 23.12.2016, заключенного между ФИО2 и  ФИО4 (отцом должника), и от 05.07.2018, заключенного между  ФИО4 и ФИО5, и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную  массу должника свободным от обременения в пользу ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено в части  признании недействительными договоров купли-продажи от 26.08.2024 и  

от 23.12.2016; в порядке применения последствий недействительности сделок с  ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 30 000 000 рублей; в  остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по  требованию о прекращении права залога в пользу ФИО6  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 24.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор,  заключенный между должником и ФИО2, являлся притворной  сделкой, поскольку фактическим намерением сторон при его заключении было  установление обеспечения имевшихся заемных обязательств должника перед  ФИО2, а договор, заключенный между ФИО2 и отцом  должника – мнимой сделкой, поскольку у названных лиц не было намерения  создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Оснований для признания недействительной  сделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с  ФИО5, судами не установлено, учитывая, что не установлено  обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта  

злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки.  

Установив невозможность возврата спорного имущества в конкурсную  массу должника в натуре, суды взыскали с ответчика ФИО4  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина