ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Препарат» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу   № А28-12569/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Препарат» (далее – ООО  «Препарат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи» (далее – ООО «Эко- Энерджи»):  

 об обязании предоставить доступ на территорию цеха  № 2, корпус  № 2а  (кадастровый номер 43:22:330201:153);  

 об истребовании имущества (оборудование, не являвшееся предметом  договора купли-продажи от 13.02.2017) из незаконного владения; 

 о взыскании 1 000 000 штрафа по договору от 13.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.10.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил  достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать и  индивидуализировать оборудование, которое не принадлежит ответчику, а также  подтверждающих , что имущество находится во владении ООО «Эко-Энерджи». 

По мнению «Препарат», суд неправомерно отказал в проведении повторного  осмотра помещений ответчика.  

Заявитель также настаивает, что имеются все основания для начисления  штрафа по спорному договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Препарат» (продавец) и ООО  «Эко-Энерджи» (покупатель) 13.02.2017 заключили договор купли-продажи.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями  договора объект недвижимости (производственное здание, цех  № 2, корпус  № 2а)  и установленные в нем ферментеры в количестве 2 единиц (позиции 63/1 и 63/2  1988 года вы пуска).  

В преамбуле договора указано , что ООО «Препарат» является  собственником оборудования, установленного в объекте недвижимости (за  исключением ферментеров), которое не является предметом данного договора и  право собственности на которые сохраняется за продавцом.  

Одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к  покупателю переходят права на земельный участок, занятый данным объектом и  необходимый для его использования (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора в дату его подписания объект недвижимости и  ферментеры осмотрены покупателем, после чего передаются покупателю по акту  приема-передачи в течение 4 рабочих дней со дня поступления оплаты по  договору; с момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательство  продавца по передаче объекта не движимости и ферментеров считается  исполненным (пункт 3.2).  

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что оборудование, размещенное  в объекте недвижимости и не являющееся предметом данного договора, по  желанию продавца, полностью или частично может быть демонтировано и  

вывезено. На срок до их демонтажа, установленный данным договором, это  оборудование считается принятым на ответственное хранение продавцом.  

Покупатель обязуется в течение 10 дней после перехода права  собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о  предоставлении доступа на объект представителям последнего для демонтажа  этого оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического  предоставления доступа на объект стороны совместно составляют акт наличия  оборудования на объекте с составлением подробной описи каждой единицы  оборудования. Продавец вправе вывезти оборудование полностью или в части в  течение 90 дней со дня получения доступа на объект. Если представители  продавца не будут допущены на объект, то течение указанного срока  приостанавливается, а возобновление демонтажа происходит после уведомления о  восстановлении доступа на объект, а течение срока – после фактического доступа  на объект представителей продавца.  

На основании пункта 3.9 договора, до момента истечения срока,  предоставленного продавцу для демонтажа и вывоза оборудования, объект  недвижимости считается обремененным (ограниченным в пользовании), что  означает: покупатель не имеет права доступа на объект до момента составления  продавцом описи установленного на объекте оборудования; покупатель не имеет  право демонтировать оборудование продавца, установленное на объекте;  покупатель не имеет права продавать объект недвижимости третьему лицу без  включения в договор купли-продажи условий в интересах продавца, аналогичных  указанных им в пункте 3.8 договора.  

В силу пункта 4.4 договора, в случае, если покупатель нарушит положения  пункта 3.9 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу штраф в  размере 1 000 000 рублей.  

ООО «Эко-Энерджи» 02.03.2017 зарегистрировало право собственности на  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:22:330201:153 – цех  №  2, корпус  № 2а, и стало занимать эти объекты. 

Представители ООО «Препарат» ФИО1 и ФИО2 21.03.2017 были  допущены на территорию производственной площадки, о чем ими был подписан  акт о том, что покупатель обеспечил представителям продавца доступ на спорный  объект.  

В претензии от 25.07.2018 ООО «Препарат» потребовало предоставить  доступ на объект, возможность составить акт осмотра оборудования и согласовать  порядок дальнейшего взаимодействия для его демонтажа и вывоза. 

Позднее, 30.08.2018, ООО «Эко-Энерджи» не допустило представителей  ООО «Препарат» ФИО1 и ФИО3.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Препарат» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 32, 34, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении  

требований, придя к выводу ,что истец не представил доказательств, позволяющих  идентифицировать спорное имущество, и не доказал право собственности на него.  

По требованиям об обязании предоставить доступ на территории цеха   № 2 и о взыскании 1 000 000 рублей штрафа по договору от 13.02.2017 суды  обоснованно сочли, что доступ на территорию объекта истцу был предоставлен  еще 21.03.2017, доказательств чинения ответчиком препятствий в истребовании  имущества не представлено; претензий в течение последующих 90 дней не  поступало. Истец не реализовал возможность по составлению описи оборудования  до продажи зданий ответчику (в период с 02.02.2017 по 13.02.2017) и  бездействовал после осмотра 21.03.2017.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Препарат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова