79078_1902022 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17976 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Атолл» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-161958/2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по тому же делу,  

установил:

общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Объединённая кабельная компания»  (далее – компания) убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 591 253  рублей 10 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

07.10.2022 материалы дела № А40-161958/2021 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 532, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды при рассмотрении настоящего дела исходили  из установленных фактических обстоятельств, связанных, в том числе,  с формированием у общества материально-правового требования в виде  заявленного им в виде упущенной выгоды (часть из которого вытекала  из внутригрупповых отношений истца и поставщика кабельно-проводниковой  продукции, подконтрольных одному лицу, о существовании которых не мог не  знать приостановивший выдачу финансирования банк); приняли во внимание  результаты рассмотрении дел № А40-263375/2020 и № А40-28002/2021 и  принятые по ним судебные акты, которыми не опровергнут факт наличия  на стороне общества неисполненных имущественных обязательств перед  компанией. При таких условиях суды пришли к правильным выводам  о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленной  обществом в качестве упущенной выгоды суммой денежных средств и  действиями компании, её вины и злоупотребления правом, отказав  в удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Атолл» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк