ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-28344  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024  Полный текст определения изготовлен 27.05.2024  

Дело № А40-289017/2022 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Электровыпрямитель» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-289017/2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» к государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании обязательств по кредитному  соглашению от 23.05.1990 № 3102/404 исполненными с 25.01.2000,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  финансов Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от публичного акционерного общества «Электровыпрямитель» –  

ФИО1, ФИО2;  

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3,  ФИО4, ФИО5;  

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3,  ФИО4  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила 

публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990   № 3102/404, исполненными с 25.01.20220.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. При  этом суды исходили из следующего: из судебных актов, на которые ссылается  истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается  прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному  соглашению; независимо от взыскания решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу № А39-1820/1997 задолженности в  рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в  фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу  Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов  Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу   № А39-1820/1997, у общества имеются неисполненные обязательства по  погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых  отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения,  надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное  погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.  

Общество «Электровыпрямитель» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В.  от 01.02.2024 дело № А40-289017/2022 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи  29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, в соответствии с  кредитным соглашением от 23.05.1990 № 3102/404 (далее – кредитное  соглашение) Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее – ВЭБ.РФ,  банк) предоставил кредит Саранскому производственному объединению  «Электровыпрямитель» (в настоящее время ПАО «Электровыпрямитель»)  (далее – общество) на общую сумму 399 100 английских фунтов стерлингов.  Кредит выдан двумя траншами: первый транш 59 865 английских фунтов  стерлингов, второй 339 235 английских фунтов стерлингов. Погашение кредита  предусмотрено по графику в следующие сроки: 20.12.1991 – 100 000  английских фунтов стерлингов; 20.12.1992 – 100 000 английских фунтов  стерлингов; 20.12.1993 – 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1994 –  99 100 английских фунтов стерлингов.  

Платежным поручением от 27.12.1991 общество произвело частичный  возврат основного долга в сумме 245 854,39 английских фунтов стерлингов,  сумма задолженности по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов  стерлингов.  

В 1997 году банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском о взыскании с общества задолженности по спорному кредитному  соглашению в сумме 3 146 164 693 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по  делу № А39-1820/1997 с общества в пользу банка взыскано с учетом  деноминации 1998 года 2 953 097 рублей 16 копеек.  

При рассмотрении спора судом установлено, что первый транш кредита  погашен полностью, второй – частично.  

Задолженность по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов  стерлингов.  

За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 начислены проценты в сумме  165 961,55 английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в  соответствии с пунктами 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских  организаций в иностранной валюте от 01.12.1981 № 20.  

Исходя из курса английских фунтов стерлингов по состоянию на  09.09.1997 – 9 251 рубль, подлежащая взысканию задолженность составила по  решению суда 2 953 097 159 рублей, в том числе: основной долг –  

1 417 728 774 рубля, проценты – 1 535 368 385 рублей. 

В 1998 году ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском о взыскании с общества 1 220 613 рублей 49 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.1996 по  30.09.1998.  

Решением от 25.11.1998 по делу № А39-1810/1998 с общества в пользу  банка взыскано 29 299 рублей 73 копейки процентов. При этом суд указал на  неправильный расчет суммы процентов.  

Всего вступившими в законную силу судебными актами с общества в  пользу банка взыскано 2 982 296 рублей 88 копеек.  

Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы  сторонами.  

Решения исполнены обществом в полном объеме (платежные поручения за  период с 20.09.1999 по 25.01.2000). Каких-либо претензий от банка обществу не  предъявлялось.  

В 2019 году в адрес общества поступило письмо от государственной  корпорации развития «ВЭБ. РФ» (далее – корпорация) от 28.11.2019   № 27654/Е000 об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией с  предложением погасить задолженность в размере 8 152 845,72 английских  фунтов стерлингов по кредитному соглашению от 23.05.1990 № 3102/404.  

В 2022 году в адрес общества поступили письма банка от 27.01.2022 

 № 2003/Е00000 с информацией о наличии задолженности перед Российской  Федерацией в размере 1 695 254,01 английских фунтов стерлингов по  указанному соглашению и от 01.03.2022 № 4731/Е00000 с предложением  обратиться в ВЭБ.РФ для получения сведений о размере задолженности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  обществу о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору в  рублях. Суд принял решение об удовлетворении иска, исходя из имеющейся  задолженности в фунтах стерлингов по курсу Центрального Банка в рублях на  дату принятия решения, взыскал с общества долг и проценты.  

Банк указанное решение не оспорил, решение вступило в законную силу. 

Однако денежные средства, перечисляемые обществом, вопреки решению  суда, засчитывались банком в счет уплаты процентов по кредитному  соглашению.  

Представитель банка пояснил, что последний платеж поступил от  

общества 25.01.2000, однако в связи с изменением курса фунта стерлингов по  отношению к рублю в сторону увеличения, полученных от общества денежных  средств оказалось недостаточно для погашения долга по кредитному  соглашению. Поэтому банк продолжал числить за обществом задолженность и  начислять на эту задолженность проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Банк не оспорил решение Арбитражного суда Республики Мордовия,  решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.  

Никаких претензий к обществу банк не предъявлял. 

Как пояснил представитель банка, банк направлял обществу письма в  2005, 2011, 2019, 2022 годах, в которых сообщал о наличии задолженности,  однако в суд за взысканием указанной задолженности и процентов не  обращался.  

Банк внес общество в Перечень юридических лиц, имеющих  просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным  бюджетом (РФ), размещенном на официальном сайте Министерства финансов  Российской Федерации.  

Общество ссылалось на то, что в такой ситуации у него отсутствует  возможность для участия в целевых федеральных программах. В настоящее  время общество включено в перечень юридических лиц по размещению  оборонного заказа, однако не может заключать государственные контракты и  получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником  перед федеральным бюджетом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 17.05.2007   № 82-ФЗ “О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к отношениям,  возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим  Федеральным законом функций, применяются, в том числе, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности  такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его  предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно  полагалась на них.  

Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка  поведению банка, который мог своевременно принять меры к получению от  общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в  течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный  законом срок исковой давности.  

Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по  делу № А39-1820/1997, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с  требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.  

Тем самым поведением банка у общества были сформированы разумные  ожидания отсутствия спора о праве.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что общество просило  признать обязательства по кредитному соглашению исполненными.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является  исчерпывающим.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам.  

Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом  заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  

правоотношении.  

Судами не разрешен спор, не установлена определенность в отношениях  сторон, не обеспечено соблюдение баланса их интересов, не определено, каким  способом истец может защитить свое нарушенное право.  

В соответствии с частью 1 статьи 29111Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что все судебные  акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию,  изложенную в настоящем определении, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу   № А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.10.2023 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья М.В. Пронина  

Судья Т.В.Завьялова  

Судья Д.В. Тютин