ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-11192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – регулирующий орган, департамент) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу № А82-2278/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество) о признании незаконными: приложений № 3, 4 к приказу департамента от 15.12.2016 № 316-тэ «Об установлении тарифов муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (городской округ города Переславль-Залесский) в зоне действия единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на 2017 - 2019 годы» (далее – приказ № 316-тэ); приказа департамента от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 433-тэ» (далее - приказ № 292-ви) в части «обнуления» тарифов на 2017 год,

установила:

к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – предприятие), администрация города Переславля-Залесского (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз».

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.04.2018, приказ департамента № 292-ви признан не соответствующим статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и не действующим в части установления обществу нулевых тарифов на 2017 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, отзыв общества на нее, материалы дела № А82-2278/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества об оспаривании названных приказов, суд правомерно квалифицировал их в качестве нормативных актов. Учитывая, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления общества к производству, арбитражный суд, исключая спор между судами о компетенции, разрешил его по существу. 

Исходя из доводов жалобы департамента проверяется законность судебных актов в части признания приказа № 292-ви не соответствующим статье 8 Закона о теплоснабжении и не действующим в части установления обществу «нулевых тарифов» на 2017 год. 

Проверив нормативный акт в этой части, суд первой инстанции оценил и исследовал представленные доказательства, учел результаты экспертизы стоимости производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии и теплоносителя и на основании положений Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, сделал вывод о том, что объем полезного отпуска истцом, собственником двух котельных, не мог равняться нулю. 

Суд исходил из того, что установление регулирующим органом обществу нулевых тарифов, обусловленное статусом предприятия – вновь назначенной единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) – и утверждением ему соответствующего тарифа на 2017 год, отсутствием заключенного между обществом и предприятием договора, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Суд указал, что в отношении потребителей, сохранивших отношения с прежней ЕТО (обществом), истец является теплоснабжающей организацией. При принятии решения по настоящему делу судом учитывались обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Суд округа признал верным выводы суда первой инстанции, отклонив возражения департамента.

Выводы судов соответствуют материалам дела. 

Доводы заявителя, мотивированные прекращением обязательств общества перед потребителями, утверждением актуализированной схемы теплоснабжения и приобретением предприятием статуса ЕТО, являлись предметом детального исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Вопросы, связанные с расчетами между обществом и предприятием за услуги передачи тепловой энергией, предметом рассмотрения судов по настоящему делу не являются. 

Вопреки требованиям процессуального законодательства департамент не доказал соответствия оспариваемого в части приказа закону или иному нормативному правовому акту и не опроверг представленные обществом в обоснование заявленных требований доказательства. Нормы законодательства, регулирующего установление тарифов в сфере теплоснабжения, судами применены правильно.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации    Г.Г. Кирейкова