ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-АД20-9 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 02 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО «ТК «Энергия», Общество)  ФИО1 на вступившие в законную силу постановление  инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской  области от 06 ноября 2019 года № 18810142191106054454, решение судьи  Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области  от 27 января 2020 года, решение судьи Кемеровского областного суда  от 27 апреля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда  общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении  ООО «ТК «Энергия» по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  России по Кемеровской области от 06 ноября 2019 года   № 18810142191106054454, оставленным без изменения решением судьи  Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области  от 27 января 2020 года, решением судьи Кемеровского областного суда  от 27 апреля 2020 года и постановлением судьи Восьмого кассационного  суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, ООО «ТК «Энергия»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  500 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  защитник ООО «ТК «Энергия» Ситников А.С. просит отменить акты,  вынесенные в отношении Общества по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их  незаконными.  

Изучение материалов истребованного дела об административном  правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях превышение установленной скорости  движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40  километров в час влечет наложение административного штрафа в размере  пятисот рублей.  

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от  23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель  должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и  метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в  состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что к административной  ответственности за административные правонарушения в области дорожного  движения и административные правонарушения в области благоустройства  территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,  совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих  административных правонарушений работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Согласно материалам дела, 05 октября 2019 года в 08:10 по адресу:  

<

...> км в сторону Центрального района,  водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА»,  государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК «Энергия», в нарушение пункта 10.1  Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на  40 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном  участке дороги.  

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом  режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и  видеосъемки «Арена», идентификатор № 0810318, со сроком действия поверки  до 21 ноября 2020 года.  

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме  специального технического средства «Арена, которым было зафиксировано  превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.  

Таким образом, ООО «ТК «Энергия» обоснованно привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что к административной  ответственности за административные правонарушения в области дорожного  движения и административные правонарушения в области благоустройства  территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,  совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих  административных правонарушений работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец)  транспортного средства освобождается от административной ответственности,  если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3  статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней  данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения  транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого  лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате  противоправных действий других лиц.  

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением  случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.  

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3  настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,  предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные  законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием  транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка  либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих  административных правонарушений работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного  средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться  полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению  данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга  транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно  управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного  правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и  оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Оспаривая постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД  ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 ноября 2019 года   № 18810142191106054454, защитник ООО «ТК «Энергия» ФИО1.  обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного  правонарушения транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА»,  государственный регистрационный знак 

<

...> управляло иное лицо,  поскольку названное транспортное средство было продано на основании  договора купли-продажи от 03 июля 2019 года № 35/07-19, заключенного  между ООО «ТК «Энергия» и П. 

В подтверждение этих доводов защитником ООО «ТК «Энергия»  ФИО1. была представлена в суд светокопию договора купли- продажи указанного транспортного средства (л.д. 6).  

Согласно названному документу продавец ООО «ТК «Энергия» продало  покупателю П. транспортное средство «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2011 года выпуска,  УПЧ: 

<

...>, получив от покупателя денежные средства в  оговоренной в договоре сумме.  

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного  транспортного средства в момент фиксации административного  правонарушения 05 октября 2019 года П. защитником ООО «ТК «Энергия» не представлено.  

Более того, судом установлено, что транспортное средство марки  «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак

<

...>  2011 года выпуска, У1М: 

<

...> до 17 октября 2019 года было  зарегистрировано за ООО «ТК «Энергия» (л.д. 9).  

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об  управлении транспортным средством 05 октября 2019 года в момент фиксации  административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не  имеется.  

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы  жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу  обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих  судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в  соответствующих судебных актах.  

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено, нормы материального права  применены правильно.  

Действия ООО «ТК «Энергия» квалифицированы в соответствии с  установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной  ответственности соблюдены.  

Административное наказание назначено ООО «ТК «Энергия» согласно  санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях могли бы являться  основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  России по Кемеровской области от 06 ноября 2019 года   № 18810142191106054454, решение судьи Кузнецкого районного суда  г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года, решение судьи  Кемеровского областного суда от 27 апреля 2020 года и постановление судьи  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года,  вынесенные в отношении ООО «ТК «Энергия» по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а  жалобу защитника Общества ФИО1. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда > 

Российской Федерации .ФИО2