79078_1219361 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-25074  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.12.2018 по делу А07-1764/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере  3 500 рублей за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.09.2017 и от 20.11.2017, принятых  по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда  Уральского округа от 03.12.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить  производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения  заявителем требований вступивших в законную силу судебных актов,  в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его  исполнения, а также доказательств уважительных причин для его  неисполнения, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований  для взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере, отвечающем  принципам справедливости и соразмерности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк