ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-3428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Антуриум» (г. Саранск, далее – общество ПКФ «Антуриум») на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018 по делу № А39-9752/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектро» (далее – общество «ТехЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу ПКФ «Антуриум» о взыскании 215 032, 86 руб. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами,                                общество ПКФ «Антуриум» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество                                      «ТехЭлектро» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, ему были причинены убытки в виде разницы между ценой некачественного товара, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с третьим лицом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 424, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                            «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков                         в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подержали апелляционный суд и суд округа.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды указали на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные                    в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                             и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                                  в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Антуриум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов